Crítica de cine: Ángeles y demonios de Ron Howard

FICHA TÉCNICA

Título: Ángeles y demonios
Título original: Angels & demons
Dirección: Ron Howard
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/05/2009
Duración: 140 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt
Guión: David Koepp, Akiva Goldsman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Imagine Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Sony

SINOPSIS

Cuando Robert Langdon (Tom Hanks) descubre evidencias del resurgimiento de una antigua hermandad secreta conocida como Illuminati (la más poderosa organización clandestina de la historia), descubre también el peligro mortal en que se encuentra la existencia de la organización más odiada por las sociedades secretas: la Iglesia Católica.

Langdon comprende que el reloj de una imparable bomba de los Illuminati se ha puesto en marcha y vuela a Roma, donde une fuerzas con Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), una bella y enigmática científica italiana. Ambos se embarcan en una incansable búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas, catedrales desiertas e incluso el corazón de la tumba más secreta de la tierra. Langdon y Vetra seguirán la pista de unos antiguos símbolos de hace 400 años, los cuales se convierten en la única esperanza de supervivencia del Vaticano.

CRÍTICA

Bueno, antes que nada vamos a dejar una cosa clara, literariamente hablando esta historia es anterior a El Código Da Vinci, pero cinematográficamente la han convertido en secuela, ya que al principio del film se cita (así "como el que no quiere la cosa") claras referencias al film anterior (que no pasan de eso, simples comentarios).

A partir de aqui, y lo digo muy en serio, me planteo como hacer una reseña de semejante disparate cinematográfico; y es que el anterior film, beneficiado por la polémica generada por el libro, aún tenía detalles que la hacian como mínimo curiosa y que el resultado final fuese minimamente entretenido (con todo que la supuesta seriedad inicial iba desembocando en un disparatado final que YA COMENTÉ EN SU DIA POR MI BLOG). Pero es que aqui se les va la mano en un argumento disparatado que sólo sirve para darle supuesta acción a una película que finalmente no cuenta absolutamente nada (apenas dos o tres datos de interés, y tan conocidos por el público en general que no tiene ningún mérito), haciéndose monótona y aburrida casi desde el inicio. Y es que el "supuesto experto" (nótese la ironia) encarnado con cara de besugo por Tom Hanks le bastan minutos para resolver intrincados misterios y perseguir a los malos de turno (aunque, ¡mira tú por donde!, siempre llegando minutos tarde) en un argumento que parece querer ser una especie de film de James Bond, con una misteriosa sociedad secreta que planea un gran atentado. Pero si sólo eso fuera lo malo...

Realmente lo nefasto viene al final, protagonizado por el personaje al que encarna Ewan McGregor y que sin duda es lo más bochornoso del film, especialmente desde el mismo momento en que pretende ser martir... y hasta ahi puedo leer. Lo que se lía después creo que provocará más urticarias que las originadas por el también criticado final de la reciente Señales del futuro con Nicolas Cage. O eso o directamente la carcajada ante el disparate argumental, si bien eso ya se lo supone uno desde el mismo momento en que se nos muestra como se planea el atentado, que tal y como he citado antes es una solución tan fantástica (en el sentido fantasioso del tema, no porque sea bueno) que sólo queda ver por allí al Doctor No o alguno de los villanos megalomaniacos de los films de 007.

En cuanto al reparto si antes he citado al abesugado Tom Hanks y al bochornoso Ewan McGregor al menos he dicho algo de ellos, porque otros nombres conocidos del reparto como Stellan Skarsgård o Armin Mueller-Stahl parece mentira lo poco aprovechados que estan en una larguísima trama que se extiende durante unos excesivos 140 de los que habría que recortar al menos 2/3 (y retocar el tercio restante para darle más coherencia y seriedad de la que nos quieren vender que tiene... y de la que carece). ¿Y los otros miembros del reparto? Pues Ayelet Zurer como la chica del film pinta lo mismo que los floreros del Vaticano (o sea, nada) y el resto ya ni me acuerdo.

En resumidas cuentas, con un guión perpetrado por el mismo señor que hizo esa "joya" (vuelvo a ser irónico) llamada Batman & Robin y por un director como Ron Howard, sobrevaloradísimo por films tan mediocres como Una mente maravillosa, el resultado final es un engaño que se puede considerar más o menos fiel al libro (supongo, aunque no me lo he leido) pero que me sirve para ver el gran negocio del señor Dan Brown, autor de ambas novelas, que vende sus libros (y ahora sus películas) más por la polémica que por verdaderos valores artísticos. Eso podía más o menos sospecharse en El Código Da Vinci, pese a que como mínimo se dejaba ver, pero con ESTO queda sin duda confirmado.

LO MEJOR: La ciudad de Roma sale muy maja.

LO PEOR: La trama es ridícula, la resolución roza la vergüenza ajena, los actores o son más sosos que una patata sin sal o parece que estén de adorno y a todo eso no ayuda una extensión larguísima que provoca que el aburrimiento campe por sus anchas casi desde su inicio. Y ya no hablo del doblaje porque entonces aún la liaremos...