LOS ÓSCAR deben reformarse

Jada Pinkett : El PEOR ENEMIGO de WILL SMITH

!! WILL SMITH EXPL0TA ! Historico " galleton " a CHRIS ROCK en OSCAR 2022.

Me gustan las películas navideñas de Studio Universal

@Studio Universal nos ofrece películas de bajo presupuesto sustentadas en gran libreto y extraordinarias actuaciones. Centradas en Navidad y los valores morales que encierra la temporada, dentro de la cultura conservadora de Estados Unidos. Me ha gustado lo que he visto.

AGORA de Alejandro Amenabar

FICHA TÉCNICA

Título: Ágora
Título original: Agora
Dirección: Alejandro Amenábar
País: Estados Unidos, España
Año: 2009
Fecha de estreno: 09/10/2009
Duración: 126 min.
Género: Drama, Romance, Histórico, Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Himenóptero, Telecinco, Telecinco Cinema, Cinebiss, Mod Producciones

SINOPSIS

Siglo IV. Egipto bajo el Imperio Romano. Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hipatia (Rachel Weisz) lucha por salvar la sabiduría del Mundo Antiguo con la ayuda de sus discípulos. Entre ellos, los dos hombres que se disputan su corazón: Orestes (Oscar Isaac) y el joven esclavo Davo (Max Minghella), que se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

CRÍTICA

Las grandes películas, ¿nacen o se hacen? Pues desde mi punto de vista sería más lo primero que lo segundo, porque a veces una gran obra se esconde en un pequeño film (ahi citaría yo ejemplos como District 9 o Juno), mientras que a lo mejor una historia con ínfulas de grandeza acaba no siendo la obra maestra que parece buscar ser de manera desesperada (como le pasó a, por ejemplo, Cold Mountain). Es en este segundo grupo donde estaría incluida Agora, ya que es tal su empeño para que se la considere una GRAN PELÍCULA (así, en mayúsculas) que se queda a medio camino en todos sus objetivos.

En lo personal para mi Alejandro Amenabar es, ante todo, un gran director, como han probado sus films previos (Tesis, Abre los ojos, Los otros y Mar adentro). Esto no es contradictorio con mi comentario inicial sobre Agora, porque en todo momento el film demuestra que tras las cámaras hay alguien capaz de coordinar la superproducción que estamos viendo ante nosotros. Porque otro de los aspectos en los que el film triunfa es en su apartado visual, no sólo en una ambientación y vestuario realmente notables, sino en la forma en que está rodada la película, con escenas tan conseguidas como cuando la imagen se "vuelca" tras la entrada de los bárbaros cristianos a la Biblioteca de Alejandria. Lamentablemente el guión no acompaña al apartado visual del film.

Durante las poco más de dos horas de duración la película intenta ser un peplum, un film histórico, un drama, una historia de amor prohibido, una parábola de nuestro tiempo, una crítica social y una historia didáctica, pero al no decantarse por ninguna de sus opciones (y mira que no son pocas las que plantea) la historia nunca nos llega a impactar, emocionar o hacernos sentir nada más que una frialdad ante los acontecimientos que se van sucediendo ante nuestros ojos. Parte del resultado final también es achacable a los actores, y es que con la excepción de Rachel Weisz (simplemente correcta) las interpretaciones se quedan bastante por debajo de lo esperado (parecen más propias de una miniserie televisiva que de una superproducción como esta), algo especialmente notable en el caso de los dos pretendientes que tiene la protagonista a lo largo de la historia (que en algunos momenos rozan el ridículo en sus formas de actuar).

En resumidas cuentas, se puede decir que Agora es una apuesta arriesgada por parte de Amenabar para no quedar encasillado en los géneros de sus primeros trabajos (así como un título llamativo dentro de la filmografía española del año) pero que intenta tan desesperadamente ser una GRAN película que al final no lo consigue debido a tocar muchos géneros pero no decantarse por ninguno.

LO MEJOR: El aspecto visual, tanto en ambientación como en vestuario (algo, de todas maneras, que ya se presupone en un film de estas características), así como la labor de Amenabar dirigiendo, cosa que demuestra saber hacer.

LO PEOR: Que plantea muchos géneros sin decantarse por ninguno, no conectando con el espectador ni consiguiendo su empatia.

[REC] 2

FICHA TÉCNICA

Título: [Rec] 2
Título original: [Rec] 2
Dirección: Paco Plaza, Jaume Balagueró
País: España
Año: 2009
Fecha de estreno: 02/10/2009
Duración: 85 min.
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Manuela Velasco, Leticia Dolera, Ferran Terraza, Juli Fàbregas, Ana Isabel Velásquez, Alejandro Casaseca, Pep Molina, Óscar Zafra
Distribuidora: Filmax
Productora: Filmax

SINOPSIS

Han pasado 15 minutos desde las últimas imágenes grabadas para el programa “Mientras usted duerme” en el interior del edificio infectado. Fuera, una multitud curiosa se congrega tras el área acordonada por las fuerzas especiales. Los equipos de televisión presionan para saber qué demonios está pasando...

CRÍTICA

Pese a que no fue la ganadora en taquilla del 2007 (en el apartado de cine español la venció El Orfanato con Belen Rueda) la gran novedad dentro de la cinematografía española de ese año fue sin duda el sorprendente film dirigido por Jaume Balagueró y Paco Plaza, que bajo el escueto título de [REC] nos metía en un argumento a medio camino entre el falso documental y el cine de zombis, que sorprendió a propios y extraños (teniendo, eso si, tantos admiradores como detractores, ya que no en vano el tono angustioso y la removida grabación cámara en mano no fueron del agrado de todos).

Dos años después se nos presenta la secuela, ambientada en el mismo sitio apenas 15 minutos después de lo que vimos al final de la anterior entrega. Hay que tener asumida su condición de continuación de lo narrado previamente, con lo cual ya aclaro desde este mismo momento que no la recomiendo a aquellos a los que no les gustó el primer film. Pero a los que si os gustó, sin duda alguna os recomendaria irla a ver al cine, porque a la espera del estreno de Agora de Alejandro Amenabar estamos probablemente ante el mejor film español del año, cuyas características le permiten competir en igualdad de condiciones con cualquier film norteamericano.

Llegados a este punto probablemente muchos se preguntaran a que se debe que aún no haya dado ningún detalle concreto del film pero ES QUE NO PUEDO sin soltar spoilers, y es que el origen de la infección se aclara al poco de comenzar el film, lo cual permite darles una definición a los infectados (que evidentemente no citaré aqui) y que permite un clarísimo homenaje a un clásico del terror de los años setenta que tampoco puedo nombrar sin desvelar más de lo estrictamente necesario. Porque lo mejor es (hacerme caso) ver la película sin saber datos concretos, así las sorpresas son mayores.

Y es que aunque se sigue la misma tónica que en el primer [REC] (es decir, grabación cámara en mano y una constante sensación de angustia claustrofóbica), no estamos ni mucho menos ante una explotación de un esquema conocido, ya que el cambio de personajes y motivaciones de los mismos permite ver una misma historia desde dos puntos de vista, por un lado lo que se nos narró en la primera película y por otro lo que viven los personajes de esta segunda entrega.

Es en la comparación entre ambas películas cuando probablemente os preguntareis como lo hizo el personaje del primer film que vuelve a aparecer aqui (el interpretado por Manuela Velasco, y eso no es spoiler porque basta con ver la ficha técnica). Puede que en principio penseis que tras la última escena de la primera parte consiguiera escapar de su aciago destino (y es que aqui se nos presenta como una especie de Ripley en Aliens) pero atención porque con ella y en ella tendreis la otra gran sorpresa de la película, y que nos deja la puerta abierta a una tercera entrega.

LO MEJOR: La coherencia respecto al primer film teniendo en cuenta que en la ficción sólo han transcurrido 15 minutos.

LO PEOR: El origen de la infección (desconocido en el primer film) puede decepcionar a algunos (a mi no, desde luego).

Jennifer's Body con Megan Fox y Amanda Seyfried

FICHA TÉCNICA

Título: Jennifer's body
Título original: Jennifer's body
Dirección: Karyn Kusama
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 102 min.
Género: Thriller, Comedia, Terror, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Megan Fox, Amanda Seyfried, Johnny Simmons, Adam Brody, J.K. Simmons, Amy Sedaris, Chris Pratt, Juno Ruddell, Kyle Gallner
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Hard C

SINOPSIS

Jennifer Check (Megan Fox) es la nueva estrella de las cheerleaders de un instituto de Minnesota, en una zona rural y aparentemente tranquila. Pero Jennifer será poseída por unas fuerzas extrañas y malévolas que la impulsarán a asesinar a todos sus compañeros de clase (eso sí; solamente a los chicos). ¿Podrá su mejor amiga detener la masacre?

CRÍTICA

Ante el descalabro en la taquilla que se ha llevado la película en su estreno por tierras americanas, y las críticas previas que la ponian de horrorosa para arriba, mis expectativas ante este "cuerpo de Jennifer" eran más bien pocas. De hecho aún es ahora que ya la he visto y estoy escribiendo estas líneas, que recomendaría sólo verla a aquellos que quieran pasar un rato divertido Y YA ESTÁ. Porque el mayor problema que tiene el posible espectador del presente film es tener como referencia a la anterior Juno, por la que la guionista de la presente película (Diablo Cody) ganó un Oscar al mejor guión.

Que quede por lo tanto bien claro: JENNIFER'S BODY NO ES JUNO, los diálogos que marcaron para bien aquella película aqui los encuentras en un tono que parece hacer recordar al Tarantino más gamberro. Como ejemplo citaría al principio del film cuando ante la ñoñeria que tienen encima las dos protagonistas una compañera les pregunta si son "tortis boyeras" (así literalmente) o cuando el personaje de Megan Fox reconoce que ya no es virgen "ni por la entrada trasera". Con estos dos ejemplos queda claro el tono de un film que en ningún momento espera que uno se lo tome en serio, máxime con la estúpida premisa argumental de que un diablo posee a la protagonista haciéndole cargarse a los tios que quieren montárselo con ella.

De todas maneras si que es verdad que el guión deja colgados algunos temas que podian haber sido interesantes (como por ejemplo lo relacionado con el personaje encarnado por J.K. Simmons, sin duda el mejor de los secundarios, o profundizar algo más en esa misteriosa catarata en forma de desagüe) Pese a ello la película no decepciona si uno lo que quiere es recrearse en las curvas de la explosiva Megan Fox, ya que estas son lo que mueve la historia, aunque nunca pasa el tema de la simple insinuación (ni tan siquiera en la escena del lago donde la endemoniada protagonista toma un baño) Y aunque tenga una clara vertiente terrorífica (o de comedia de terror para ser más exactos), tampoco es que marque un punto y aparte en el género, cayendo quizás en giros bastante conocidos (cuando no algo absurdos porque puestos a eliminar hombres... ¿porque no se carga a los autores de lo sucedido? aunque bueno, esos al final acaban recibiendo, aunque igual no como esperaban...)

Pero os estareis preguntando: ¿y las protagonistas que tal? Pues de la tan publicitada Megan Fox decir que está perfecta en su papel ya que el rol de adolescente tonta, creida y vanidosa le viene como anillo al dedo, incluso en su vertiente demoniaca. En ese sentido quizás sale ganando Amanda Seyfried, con un personaje más detallado que el de su compañera (tampoco mucho, no os vayais a pensar) aunque sin duda alguna el detalle "caliente" del film (la relación lésbica entre ellas dos) tiene el morbo suficiente como para esbozar una sonrisa cómplice... lo cual me lleva a las condiciones en que ví yo la película.

Como anécdota me gustaría citar que a la sesión a la que fuí ESTUVE SOLO. No sé si eso es sinónimo del (poco) éxito que tendrá la película en España, o quizás que yo fuí a la primera sesión de la tarde y este film sería más bien para sesiones de madrugada compartidas con amigos. De todas maneras me hizo gracia e incluso estuve a punto de titular esta crítica como "Una tarde a solas con Megan Fox", aunque al final le he dejado el esquema habitual de mis críticas cinematográficas.

LO MEJOR: Los cuerpos de Megan Fox y Amanda Seyfried, y lo entretenido del conjunto si uno va a verlo SIN NINGUNA PRETENSIÓN PREVIA, es decir, olvidándose de Juno si es que uno la tiene como referencia por compartir guionista con este film.

LO PEOR: Sin duda alguna no estamos ante la mejor película del año, dejando claro que su única razón de ser es que la protagonista luzca cuerpo. Mejor no buscar nada más profundo... porque no lo hay.

Los sustitutos (Surrogates) con Bruce Willis

FICHA TÉCNICA

Título: Los sustitutos
Título original: Surrogates
Dirección: Jonathan Mostow
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 104 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: James Francis Ginty, Michael O'Toole, Bruce Willis, Rosamund Pike, Radha Mitchell, Ving Rhames, Michael Cudlitz, Valerie Azlynn, Boris Kodjoe, Jack Noseworthy
Guión: John Brancato, Michael Ferris
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Touchstone Pictures, Mandeville Films, Road Rebel

SINOPSIS

En el futuro, los seres humanos actuarán a partir de réplicas individuales y mejoradas de sí mismos, conocidas como los sustitutos. Sin embargo, una oleada de crímenes está acabando poco a poco con estas réplicas. Un policía recibe la misión de averiguar qué está ocurriendo: el agente Greer (Bruce Willis).

CRÍTICA

Cuando me leí hace casi un año el comic en el que está basada esta película ya le noté lo que ahora la versión cinematográfica no deja de confirmar: poca originalidad. Eso en el mundo actual no es óbice para que el resultado final sea malo (en este caso hay que reconocer que la película cumple los mínimos de entretenimiento que le suelo pedir yo a un film de estas características) pero eso no quita la sensación final de que todo esto ya se ha visto no en una, sino en un montón de historias parecidas.

Y es que pese a los años transcurridos, Blade Runner sigue siendo un referente en el género, cosa que se nota en estos Surrogates (que en el clásico de Scott tenian el nombre de Replicantes). Pero el mayor parecido está en la versión de Yo Robot protagonizada por Will Smith, a la que habría que sumarle un poco de Terminator (por el aspecto tecnológico de estos robots Sustitutos) Y así podriamos continuar, en un continuo cortar-y-pegar (Robocop, El hombre bicentenario,...) donde lo único que salva el resultado final es la presencia carismática de Bruce Willis, aparte de un guión que afortunadamente no se pierde en florituras y va directo al grano, el cual se deja ver sin problemas si uno no va con ninguna pretensión más que la de pasar un rato entretenido.

Aún así el conjunto aprueba también por el punto de partida, parecido al hecho de tener clones que se veía en el film Mis dobles, mi mujer y yo (lo que pasa que allí bajo un tono de comedia) pese a que es muy claro el mensaje que al final nos da la película de que estamos viviendo en un mundo excesivamente tecnificado, donde cada vez las personas importan menos (ahi citaría la relación entre el protagonista y su esposa, que perfectamente refleja dicho detalle). De todas maneras nada más salir de ver el film me he ido a la biblioteca y me he vuelto a coger el comic para hacer una relectura, ahora que tengo fresca en la memoria la visión del film, porque creo que tiene alguna que otra variante, en algunos casos bastante significativa (al final del comic, por poner un ejemplo, SI QUE PASA lo que hacia el final del film parece que va a pasar PERO AL FINAL NO PASA)

LO MEJOR: Que el resultado final entretiene...

LO PEOR:... aunque no se pueda decir que sea muy original.

NOTA: Antes del visionado de este film asistí al del cortometraje Cíclope protagonizada por Iván Sánchez, Roberto Hoyas, Emilio Buale, Lucía Hoyos y Laura Sánchez y dirigida por Carlos Morett. Cíclope cuenta la historia de dos hermanos que son policías. Uno de ellos empieza a replantearse si seguir en el Cuerpo o no ya que vive inmerso en un mundo continuo de pesadillas, las cuales se producen gracias a un error que marcará el resto de sus días. La trama se desarrolla en el Madrid futurista del año 2.070. Atención a los que lo veais porque desde luego que no tiene nada que envidiar a una superproducción USA (con, pese a todo, los clásicos paralelismos que también se pueden hacer con Blade Runner, sobretodo en esas imágenes de una futurista ciudad de Madrid).

Hazme reir

FICHA TÉCNICA

Título: Hazme reír
Título original: Funny people
Dirección: Judd Apatow
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 04/09/2009
Duración: 140 min.
Género: Drama, Comedia
Reparto: Seth Rogen, Adam Sandler, Leslie Mann, Jonah Hill, Eric Bana, Jason Schwartzman, Ken Jeong, Sarah Silverman, Andy Dick, Aziz Ansari
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Columbia Pictures, Universal Pictures, Apatow Productions, Relativity Media, Mr. Madison Productions

SINOPSIS

Historia de un famoso cómico (Adam Sandler) que pasa por un experiencia que casi le lleva a la muerte… y de lo que hace con su segunda oportunidad. Si tuvieras la oportunidad de empezar de nuevo, ¿volverías a ser el mismo capullo de siempre?...

CRÍTICA

Cada equis tiempo surge alguien que parece destacar en la comedia norteamericana (y cuyo estilo se copia luego hasta la saciedad). Si a finales de los noventa eran los hermanos Farrelly con Algo pasa con Mary, en los últimos años ese título ha recaido en las comedias de Judd Apatow, responsable de Lio embarazoso y Virgen a los 40, films de los que no puedo opinar ya que no los he visto. Pero ahora su nuevo trabajo, este Hazme reir, si que ha pasado ante mis ojos... con resultado desigual.

De entrada tengo que decir que las expectativas que tenía ante esta película eran más bien pocas, pero al ser el último pase de prensa al que asistía hasta vete a saber cuando (porque se me acaban las vacaciones) quizás me pilló un poco alicaido, porque tengo que reconocer que lo que el título pide (Hazme reir), al menos en su primera mitad conmigo lo consiguieron. La relación que se establece entre los personajes protagonistas de Adam Sandler y Seth Rogen recuerda por momentos a algunos capítulos de Los Simpsons, especialmente porque el cómico que es la estrella (como en la serie lo es Krusty) esconde bajo su fachada pública un caracter privado totalmente opuesto a lo que la gente se puede pensar de él (aunque quizás no tan extremo como el del citado payaso de la serie de animación). De todas maneras es durante esa primera mitad del argumento cuando también uno sospecha que la cosa decaiga hacia el melodrama más típico, ya que diferentes escenas dan la posibilidad de que la cosa derive por esos cauces. Afortunadamente las situaciones simpáticas se imponen, y es en ese momento cuando hay un giro de 180 grados.

Con esto no quiero decir que la parte final sea un bodrio, se deja ver de manera correcta, pero ya se hace más insustancial (al final uno está deseando que de verdad SI pase lo que pensaban al principio, para que así la historia tome otros derroteros más interesantes). Pero es que es esa segunda mitad de la historia la que se EXTIENDE de manera INJUSTIFICADA, provocando la EXCESIVA duración final de 140 minutos (2 horas y 20 minutos) para una película que hubiera funcionado mejor (y con más ritmo) quedándose con media hora menos de metraje como mínimo.

Pese a todo el resultado global aprueba (aunque sea por los pelos) beneficiado por una simpática colaboración de los secundarios (especialmente los compañeros de piso del personaje de Seth Rogen o por el personaje encarnado por un histriónico aunque divertido Eric Bana). Asimismo el metraje está poblado de referencias cinematográficas, musicales e informáticas que (con mayor o menor acierto) consiguen como mínimo hacer esbozar una sonrisa al espectador. De todas maneras es gracias a ellas que la película sobrevive, porque tras un inicio donde si puede conseguir la risa que el título pide, a medida que avanza el metraje cada vez cuesta más el citado gesto, hasta que al final es como mucho una (ligera) sonrisa lo que se puede esbozar ante lo visto.

LO MEJOR: Su primera mitad, los secundarios y la gran cantidad de referencias de todo tipo (musicales, cinematográficas e informáticas) que con mayor o menor forturna funcionan correctamente.

LO PEOR: La duración, y es que 140 minutos ES MUCHO y le sobran al menos 30 como mínimo, hecho que se hace más patente en su segunda mitad.

Una mamá en apuros

FICHA TÉCNICA

Título: Una mamá en apuros
Título original: Motherhood
Dirección: Katherine Dieckmann
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 90 min.
Género: Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Uma Thurman, Anthony Edwards, Minnie Driver, Samantha Bee, Carol Commissiong, Alice Drummond, Arjun Gupta, Jenny Kirlin, Javier Picayo, Vincent James Russo
Guión: Katherine Dieckmann
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Killer Films, John Wells Productions, iDeal Partners Film Fund

SINOPSIS

Eliza Welch tiene dos hijos, un marido cariñoso pero muy despistado y un enorme deseo de encontrarse a si misma y poder realizarse.

Sin saberlo está a punto de vivir un día que pondría a prueba hasta a la mejor super mamá/esposa del mundo. Eliza deberá organizar el cumpleaños de su hija de 6 años mientras que todo el equipo de rodaje de una película invade su urbanización, asistir a la comida semanal con sus amigas, hacer malabarismos por conseguir un cambio de trabajo, sacar a pasear a su perro incontinente, y por si fuera poco perseguir a su escurridizo hijo de 2 años.

CRÍTICA

¿Cuantos de vosotros teneis una vida de película? No por nada en especial, simplemente las cosas usuales que solais hacer cada día. ¿Creeis que darían para hacer una película? ¿Y que esta fue interesante? Pues ahi está el quid de la cuestión sobre lo buena o lo mala que os pueda parecer este film.

De entrada el hecho que me parece más destacable es que Una mamá en apuros aún no se ha estrenado en la cartelera americana (lo hace el próximo octubre) uniéndose junto con la también reciente Expediente 39 en... ¿ser films de prueba? Porque ya que normalmente suele ser al reves, que primero llegan las películas a la cartelera USA y luego a las del resto del mundo, sorprende lo hecho con estos dos films (que además coinciden en estrenarse el mismo día en las salas españolas). ¿Tan malo es el resultado final para que tengan que "experimentar" a ver como el film es recibido en otros paises antes de estrenarlo en el suyo propio? En el caso de Expediente 39 el resultado final era regular (no estaba mal pero distaba mucho de poderla denominar como entretenida) En el caso de Una mamá en apuros lo mismo.

Uma Thurman es una buena (aunque irregular) actriz, que aqui se dedica a componer un personaje bastante agobiado por el stress de la vida moderna, ya que tiene que conjugar las tareas del hogar, la educación de sus hijos, el trato con su insípido marido, las confidencias con su mejor amiga (atención al detalle que cuentan del submarino, de lo mejor de la película) y escribir tanto un artículo como un blog propio (y con ese detalle, siendo yo también blogger, enseguida congenié con ella) Lo que pasa que tanto si entras como si no en el juego que te plantea el argumento (y que no es otro que seguir la estresante vida de una mujer y madre de familia) la película NUNCA te va a dar nada más, dejando un gusto insípido al espectador, ya que aunque su visionado se hace pasable sin muchos problemas (tan sólo decae un poco el ritmo en su tramo final) la historia simplemente es lo que es... y punto.

Asimismo el miedo que siempre hay a ver una comedia con niños donde al final el film te quiera dar una lección moral sobre lo bonito que es tener descendencia (y ahi citaría como ejemplo la insufrible Nueve Meses con Hugh Grant) no se produce en este caso en sus comienzos, aunque su final deja muy clara (moderadamente) tal opinión. No seré yo quien critique lo duro que es sacar una familia adelante (algunos de los lectores de este blog son padres y saben lo duro que es) pero eso hace que el conjunto parezca una especie de alegato feminista (atención al cameo de cierta famosa actriz rumoreada lesbiana) del que no tengo nada que objetar... si no fuera porque al final el esposo es quien monetariamente arregla la situación (cuando hasta ese momento había sido un personaje más bien parásito, muy secundario y bastante prescindible).

Pero sin buscarle los tres pies al gato... es que no hay nada más: la protagonista va a comprar cosas para el cumpleaños de su hija, tiene problemas para aparcar, conversaciónes privadas con su amiga, discusiones con su marido,... o sea, esto no deja de ser el extracto de la vida de una persona. Si eso os interesa (y Uma Thurman os gusta como actriz, ya que bajo sus hombros está el peso total de la película) os puede hacer pasar un rato distraido, pero si no... mejor obviarla.

LO MEJOR: Se deja ver sin llegar a molestar...

LO PEOR: ... pero no deja ninguna huella al espectador.

INFECTADOS (CARRIERS)

FICHA TÉCNICA

Título: Infectados
Título original: Carriers
Dirección: Àlex Pastor, David Pastor
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 11/09/2009
Duración: 90 min.
Género: Drama, Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Sequoyah Adams-Rice, Josh Berry, Jeremy Burnell, Brighid Fleming, Jason E. Hill, Tim Janis, Dylan Kenin, Dale Malley, Christopher Meloni, Piper Perabo
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: This Is That Productions, Paramount Vantage, Likely Story, Ivy Boy Productions

SINOPSIS

En pleno siglo XXI, el hombre sigue siendo incapaz de controlar ciertas enfermedades. Por eso, cuando un virus mortal se extiende por todo el planeta, cuatro jóvenes corren a refugiarse a una playa situada en el Golfo de México. Se trata de un lugar seguro, aislado de la civilización y, por tanto, de posibles contagios.

Pero algo sale mal. El coche se estropea y quedan abandonados a su suerte en el peor momento, rodeados de niños infectados, médicos con instintos asesinos y supervivientes que han enloquecido al ver qué ha ocurrido con sus amigos y familiares.

CRÍTICA

¿Se puede hacer una película por poco dinero y con gran imaginación? En el mundo actual eso parece dificil (aunque no imposible), máxime cuando en el ámbito de la ciencia-ficción con dosis de terror en mundos post-apocalípticos el tema se mueve con los grandes presupuestos que manejan las superproducciones de Hollywood (y sirva como ejemplo la versión de Soy Leyenda protagonizada por Will Smith). Pero a veces también nacen films pequeños como el aqui referenciado... y que encima te dejan un buen sabor de boca.

Cada día en las noticias estamos escuchando nuevos casos de Gripe-A por el mundo, y es lo primero que se le viene a la mente a uno al ver este film, porque por donde se mueven los protagonistas de esta película es un mundo aparentemente devastado por un virus que ha acabado con casi toda la humanidad (y del que no dan mucha información). Las normas para intentar sobrevivir son claras: no acercarse a otros seres humanos, limpiar muy pulcramente cualquier cosa tocada por otra persona sospechosa de infección (ya que el virus sobrevive hasta 24 horas en una superficie) y no pasar por zonas muy pobladas (para evitar el peligro de entrar en contacto con gente enferma). Pero lo que a priori parecía facil dará lugar a incidentes que provocarán que no todos lleguen a su destino ¿final?

Con este planteamiento uno se imaginaría una historia que transcurriría por terrenos conocidos, y aunque en parte es así (también tiene sus giros más típicos del género) a lo largo de su ajustado metraje asistimos a un montón de situaciones que derivan en resoluciones lógicas y coherentes, fuera de los parámetros tópicos dentro de esta variante de mundos post-apocalípticos (y es que también puede recordar en su base a todo un clásico como Soy Leyenda de Richard Matheson) Como ejemplo citaría la escena con el doctor que ha probado un posible suero con unos niños: lo que hará (y que los protagonistas le permiten continuar) es lo más lógico y coherente dada la situación planteada, mientras que a lo mejor en una producción de mayores aspiraciones se hubiera optado por un giro más acomodaticio (o a lo mejor obviando ese hecho del argumento).

Como el ejemplo antes citado hay varios más a lo largo del guión, lo cual provoca que este se acerque más al drama que a cualquier variante de género fantástico, aunque por argumento esté englobada en varias de ellas. Eso favorece que nos interesemos por los personajes y por su huida en principio a ninguna parte, ya que su objetivo final... ¿hasta que punto los mantendrá a salvo? Pero como el destino es incierto no todos conseguirán llegar al final y ahi también quisiera destacar el final de dos personajes principales, mostrado también con una sencillez de medios pero pese a todo con una fuerza dramática que te hace congeniar enseguida con esas víctimas y apenarte por un destino inexorable donde da más miedo lo que se sugiere que lo que se muestra.

Y es que, seamos claros: ¿en una situación extrema no se vuelve uno egoista? Ese es otro de los alicientes del film, ya que no mete personalidades banales en el cuarteto protagonista, sino que los dota de unos roles con los que es dificil no sentirse identificado ante las situaciones que tomarán a lo largo de su huida... las cuales no siempre repercutirán de buena manera en los sucesos posteriores. El mayor mérito del resultado final creo que hay que dárselo a la buena labor de sus dos realizadores (de Barcelona para más señas) que con esta (su primera película como directores) demuestran los buenos profesionales que tenemos en este pais... y como tienen que demostrarlo en el extranjero.

LO MEJOR: El guión (que no va a lo facil teniendo en cuenta su planteamiento), los actores (todos creibles en unos personajes bien definidos) y la labor de los directores (consiguiendo insuflar sensaciones diversas al espectador más por lo que se sugiere que por lo que se muestra). Y sobretodo, teniendo actualmente toda la crisis por la Gripe-A que azota el mundo, el interesante giro de intentar ver paralelismos con la situación real actual.

LO PEOR: Como sus dosis de terror también ha de tener, a algunos de los sustos se les puede achacar el ser muy típicos (y para ejemplo ese muerto que no está tan muerto...) pero son pequeños detalles en un conjunto realmente notable.

SHORTS de Robert Rodriguez

FICHA TÉCNICA

Título: Shorts: La piedra mágica
Título original: Shorts
Dirección: Robert Rodriguez
País: Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 89 min.
Género: Familiar
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Jimmy Bennett, Kat Dennings, Trevor Gagnon, Rebel Rodriguez, Jake Short
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Troublemaker Studios, Media Rights Capital, Lin Pictures, Imagenation Abu Dhabi FZ

SINOPSIS

Black Falls es un lugar donde todo el mundo se parece a todo el mundo. Los edificios y las calles son idénticos, y todos los vecinos trabajan para el señor Black (James Spader), propietario de un novedoso sistema de comunicación llamado Caja Negra.

Los padres de Toe Thompson (Jimmy Bennett) también trabajan para el señor Black. Pero él, a sus 11 años, está defraudado. En la escuela le marginan y no es capaz de encontrar amigos. Todo cambia el día que una piedra con los colores del arcoiris rebota en su cabeza. Como descubrirá Toe, esa piedra es mágica y obedece a la voluntad de su propietario.

Toe, que tiene una imaginación desbordante, inunda la ciudad de cocodrilos, mocos gigantes y naves espaciales. Sin embargo, en un descuido, la piedra mágica es requisada por los adultos. Toe y sus nuevos amigos deberán unir sus fuerzas para recuperarla y salvar a la ciudad de sus propios miedos.

CRÍTICA

En un verano en el que nuevamente Pixar ha maravillado el cine infantil con una obra como Up, el estreno hace unas semanas de Pequeños Invasores y ahora de esta Shorts: La piedra mágica se preveía como simples productos infantiloides de cara a la galería, algo que al menos en el primer caso puedo certificar que es verdad. Pero curiosamente el segundo no.

Primero también hay que situarse en el objetivo de público al que va dirigida la cinta (niños pequeños) y para ellos hay que reconocer que el conjunto luce. No al mismo nivel de obras tan incuestionables como la citada Up pero si asumiendo un cierto tono gamberro que hay en esta película, y que al menos no te hace pensar que toman a los niños por tontos (que suele ser el error más común de las películas dirigidas al citado sector). Eso no quita para que los más adultos se sientan desbordados por el conjunto de tonterias que lucen en pantalla (un buen montón, os lo puedo asegurar) pero que demuestran una gran imaginación... insistiendo para el sector del público al que va dirigida.

Robert Rodriguez ya hizo sus pinitos en el cine infantil con la saga de Spy Kids, y sin duda alguna se puede decir que este film tiene exactamente los mismos aciertos y fallos que aquellas películas. Por lo demás al espectador sólo le llamará la atención la presencia de actores como James Spader y William H.Macy, que dan muestras de lo bien que se lo pasaron (sin analizar una historia que, a la que uno la valore un poco, se da cuenta de lo descabellado de la misma). También destacaría la curiosa decisión de un argumento realizado por capítulos desordenados (y no digo más porque para poco destacable que hay no lo voy a spoilear).

LO MEJOR: Pequeños detalles curiosos repartidos a lo largo del film.

LO PEOR: Intentar justificarlo de cara a un espectador adulto (cosa imposible)

GRACE

FICHA TÉCNICA

Título original: Grace
Dirección: Paul Solet
Guión: Paul Solet
Género(s): Terror, Drama, Thriller
Nacionalidad: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: proximamente
Duración: 85 min.
Distribuidora: ArieScope Pictures
Música: Austin Wintory
Fotografía: Zoran Popovic
Reparto: Jordan Ladd, Gabrielle Rose, Samantha Ferris, Malcolm Stewart, Stephen Park, Serge Houde.

SINOPSIS

Madeline esta embarazada de 8 meses y le queda muy poco para dar a luz. Su hijo se llamara Grace. Sin embargo, un imprevisto accidente, mata al bebe dentro de la madre. Los medicos quieren estirparle el cadaver, pero Madeline insiste en seguir la gestacion hasta el final. Cuando llega a los 9 meses, milagrosamente, el bebe vuelve a la vida y nace. Pero la criatura guarda un horrible secreto....no sera un ser humano normal...

CRÍTICA

El actual panorama del género de terror se basa en ciertos tópicos y convencionalismos que se repiten hasta la saciedad, provocando más la indiferencia del público (o la diversión) que no el auténtico miedo (ahi citaría yo las innumerables secuelas de films con o de psycho-killers, donde dudo mucho que uno se asuste con nada al tener la mayoría un patrón bastante común. Y esto sin tener nada que ver con la calidad final del producto, que puede ser más o menos en función del paladar del espectador) Es por eso que cuando surge una propuesta que se sale de lo normal (como District 9, de próximo estreno por estas tierras) a uno le pica la curiosidad, y máxime cuando te lo plantean dentro de un film sencillo, sin pretensiones de ser un éxito de masas. Eso me ocurrió hace unos meses con Teeth (la de la chica que tiene dientes en la vagina... aunque luego el film no tiene nada más allá de esa curiosidad) y es lo que me ha pasado ahora con Grace. Pero aqui el resultado me ha convencido un poco más.

Como toda película que se precie, algún convencionalismo de cara a la galería ha de haber, y Grace los tiene, especialmente en el par de personajes que acaban muertos (y que no diré quienes son) aunque por sus particulares características, y tal como es enfocado el tramo final del film, resulta evidente que muy lejos no llegarán. Pero salvo por eso (y siendo sinceros) la película no asusta con lo típico (aunque lo tenga en alguna escena), ya que su terror no es físico sino psíquico: ahi me refiero a la sensación que producen el ver los pechos de la protagonista tras dar de comer al bebé... (y ya no digo nada del final, donde acaba con una escena en la que podeis imaginar lo que se ve si os digo que la última frase es: "le están saliendo los dientes")

También hay que valorar la simplicidad de la historia (con lo cual se agradece su escueta duración y que no se extienda más de lo debido) pero hay que asumir entonces sus escenas quizás un poco alargadas más de lo cuenta, lo cual repercute en un ritmo que en más de una ocasión peca de lento. Y es que el film cae en la virtud (algunos dirán que defecto) de ir mostrando sus cartas poco a poco (y sin dar una explicación de porque ocurre lo que ocurre) con lo cual no habrá más novedades más allá de la planteada en su sinopsis (y, logicamente, en el mundo actual en que vivimos en que la masiva información proveniente de internet nos quita la sorpresa, la mayoría ya sabreis la "particularidad" del bebé pese a que he procurado no citarla) Para no contar más spoilers de los necesarios por eso incluyo como imagen del film el poster que acompaña a esta crítica, y no otro que circula por internet y mucho más explícito respecto a la particularidad del bebé protagonista (SPOILER ESTE SPOILER). Eso si, un bebé que se ve normal y corriente en todo momento, con lo cual que nadie se imagine a un pequeño monstruito porque se equivocaría (lo cual también nos hace tener lástima por la pequeña, aparte de temor por "como es")

De todas maneras, y asumiendo que en líneas generales se podría decir que (al igual que la antes citada Teeth) la trama no va más allá de su planteamiento, aqui el ritmo de la historia es diferente, lo cual provoca más temor psíquico que físico, no sólo por la impresión de lo que la madre hace por su niña (ya impresiona la parte del supermercado y eso que solo sugiere, nunca muestra) sino además por ver su progresiva caida en la locura, ya que muy normal... como que no es. Las pocas pretensiones de la película ayudan además a valorarla en su justa medida y pese a las lógicas carencias en un film de poco presupuesto como este, al menos eso se sustituye con un planteamiento novedoso aunque de ritmo pausado y que gustará a aquellos que sepan valorar un terror más sugerente que visual (porque aunque quizás no lo parezca, NO es un film sangriento injustificadamente).

LO MEJOR: Su argumento y su escueta duración.

LO PEOR: Su ritmo (en ocasiones un poco lento).

Los fantasmas de mis ex-novias

FICHA TÉCNICA

Título: Los fantasmas de mis ex novias
Título original: Ghosts of girlfriends past
Dirección: Mark Waters
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 100 min.
Género: Romance, Comedia
Reparto: Matthew McConaughey, Jennifer Garner, Michael Douglas, Emma Stone, Breckin Meyer, Lacey Chabert, Robert Forster, Anne Archer, Daniel Sunjata, Noureen DeWulf
Distribuidora: TriPictures
Productora: New Line Cinema, Panther

SINOPSIS

Connor Mead (Matthew McConaughey) es un fotógrafo sin escrúpulos. Le encantan las mujeres, pero jamás inicia relaciones estables; prefiere la libertad y por eso llega a hacer una llamada en conferencia para dejarlas plantadas a todas a la vez. Mientras tanto, piensa en cuál será su próximo objetivo.

Paul (Breckin Meyer), el hermano de Connor, es la cara opuesta de la moneda. Él sí cree en el amor y, de hecho, va a casarse. Pero el día antes de la boda, Connor hace gala de su sarcasmo y se carga la ceremonia, desanimando a Paul y a una amiga de la infancia llamada Jenny (Jennifer Garner).

Como castigo ante su egoista comportamiento, Connor recibe la llamada del fantasma de su tío Wayne (Michael Douglas), quien le advierte de que en las próximas horas será visitado por los espectros de sus ex novias: las del pasado, las del presente y las del futuro, como si Connor se hubiera metido realmente en el famoso "Cuento de Navidad" de Charles Dickens.

CRÍTICA

Desde ya los lejanos tiempos de Pretty Woman (y si, ya sé que no han pasado ni 20 años desde el estreno de la película) que ha habido una profusión de comedias románticas de todo tipo, condición y características, y en donde hemos visto desde buenas historias (las menos) a relatos bobalicones y azucarados (los más). Y pese a lo que pueda parecer el género ha resistido bajo viento y marea, si bien en los últimos años no ha tenido ningún título que haya sido especialmente destacable (ni en calidad ni en taquilla).

Mentiría si dijera que esta película aporta algo nuevo, porque de hecho no sólo no lo hace, sino que encima vendría a ser una nueva variante del archiconocido Cuento de Navidad de Charles Dickens, con lo cual (y con este dato) si os imaginais toda la película de principio a fin... no ireis mal encaminados. Pero pese a todo el resultado final se me hizo (al menos a mi, todo depende del gusto de cada cual) lo minimamente pasable como para al menos no suspender, y eso se debe principalmente a su pareja protagonista.

Por un lado Matthew McConaughey es un actor que me cae más o menos simpático pero bastante simple como intérprete, aunque ha encontrado su filón encarnando un personaje estereotipado de galán seductor que es el que más o menos viene a repetir en sus últimos trabajos. Eso hace que conociendo sus carencias (que las tiene) el actor promueva sus virtudes, consiguiendo resultados correctos para lo que se espera, tanto de él como del film. Y a su lado Jennifer Garner también está simplemente correcta (aunque no puede lucirse tanto como su partenaire) pero como a mi siempre me ha gustado desde que la descubrí en Alias y Elektra, le perdono un simple y banal papel que en otros lustros hubiera podido caer perfectamente en las manos de Meg Ryan, Julia Roberts o Sandra Bullock (y bueno, también reconozco las carencias interpretativas de la Garner pero aqui la cosa está... correcta)

Otro clásico dentro de las comedias románticas son los secundarios, y ahi si se notan los años de veterania porque las presencias de un simpático Michael Douglas y de un no muy aprovechado Robert Forster demuestran aquel famoso dicho de que "la experiencia es un grado", ya que en cualquiera de sus escenas, sobretodo Douglas, consigue eclipsar al resto de personajes pese al rol tan limitado que tiene.

LO MEJOR: Estamos hablando de una comedia romántica cuyo argumento es una variante del Cuento de Navidad de Charles Dickens, con lo cual (y bajo esa premisa) lo mejor es tener pocas expectativas o ser especial fan de alguno de los dos (o de los dos) protagonistas. O de Michael Douglas como secundario, quizás entre lo más brillante del resultado final.

LO PEOR: Lo mejor de la película es justamente también lo peor, y es que será mejor que nadie espere algo novedoso o especialmente destacable, ya que sólo obtendrá una comedia romántica del montón con la que disfrutará más o menos en función de que se haga pocas expectativas sobre el resultado final.

Expediente 39

FICHA TÉCNICA

Título: Expediente 39
Título original: Case 39
Dirección: Christian Alvart
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Renée Zellweger, Jodelle Ferland, Ian McShane, Callum Keith Rennie, Bradley Cooper, Crystal Lowe, Adrian Lester, Georgia Craig, Cynthia Stevenson, Tiffany Lyndall-Knight
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Misher Films, Anonymous Content, Case 39 Productions

SINOPSIS

Aparentemente, la niña que Emily Jenkins acaba de adoptar es una inocente de 10 años víctima de innombrables abusos familiares. La preciosa y callada Lillith es una niña solitaria y atormentada que necesita desesperadamente auténtico amor familiar y cariño solícito. Pero su aspecto no revela toda su historia, y hay mucho más en esa niña que lo que parece a primera vista.

CRÍTICA

Curioso el caso de este film porque aparte de haberlo ido a ver yo en un pase de prensa previo a su estreno (que sería, si no cambian las cosas, el próximo 28 de agosto, frente al anterior 4 de septiembre que incluso consta en algunos posters) también ha llegado a nuestra cartelera antes incluso que a su pais de origen (USA), donde aún no tiene fecha de estreno prevista. Eso a priori no debería ser buena señal pero la cosa no es tan lamentable como uno podía esperar.

De entrada voy a citar el doblaje. Si, ya sé que yo la he visto en versión original subtitulada con lo cual pensareis: "¿Y que tiene que ver el doblaje?" Os pondré un ejemplo, cuando oí por primera vez la voz de Jennifer Love-Hewitt en la serie Entre fantasmas en su versión original pensé el cambio que significaba (a mejor) respecto a la voz de pija tonta que tiene en su versión española. Pues bien, en el caso de Renée Zellweger es en el otro sentido, su tono de voz original es tan ridículo como el que tiene su versión doblada con lo cual, ¿es la actriz más adecuada para un film de terror? Pues ni si ni no, dejémoslo en tablas.

Quien haya visto films de este género en su versión "niño malvado" más o menos se hará una idea de lo que encontrará por aqui, y es que en no pocos momentos el film me recordó a La profecia, sin duda la mejor película dentro de la citada variante de chaval "que da mal rollo". Al igual que en dicho esquema, lo que en un principio parecía una cosa se irá transformando en otra a medida que la niña protagonista muestre quien es o (mejor dicho) lo que es, cargándose a los típicos y tópicos personajes secundarios hasta llegar al enfrentamiento con la protagonista. Porque si, desde los tiempos de Alien que en estas películas con ser malvado parece ser que si eres mujer tienes más posibilidades de sobrevivir que si eres hombre.

Explicado así pensareis que vaya bodrio de film (eso al menos les pareció según sus palabras al Capitan Spaulding de La casa de los horrores y a Goethemola de Ecartelera, con los que asistí al mencionado pase) pero yo seré un poco más magnánimo, ya que aunque siguiendo unos esquemas que más o menos uno ya se los imagina, el resultado final en última instancia se me hizo pasable (aunque no destacable) ya que consigue tener un buen ritmo, pese a que la mejor escena sería en la parte inicial cuando los padres de la niña pretenden acabar con ella. De todas maneras que el final deje las puertas abiertas a que cada uno se de su explicación (ya que de donde sale "eso" nunca te dicen nada) es otro de los puntos polémicos (ya que deja las puertas abiertas a una innecesaria secuela) de un film que no es tan malo como uno podría pensar pero que tampoco aporta novedades destacables a un género lleno de tópicos hasta la saciedad.

LO MEJOR: Se deja ver y si uno tiene pocas (o ninguna) expectativa, el resultado final minimamente convence.

LO PEOR: No ofrece novedades en el género de terror, variante niño malvado donde está incluida.

Enemigos Públicos

FICHA TÉCNICA

Título: Enemigos públicos
Título original: Public enemies
Dirección: Michael Mann
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 143 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Johnny Depp, Christian Bale, Billy Crudup, Channing Tatum, Leelee Sobieski, Giovanni Ribisi, Emilie de Ravin, David Wenham, Marion Cotillard, Rory Cochrane
Guión: Michael Mann, Ann Biderman, Ronan Bennett
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Misher Films, Tribeca Productions, Forward Pass, Relativity Media

SINOPSIS

Esta es la historia del legendario bandido de la época de la Gran Depresión, John Dillinger (Johnny Depp), el carismático atracador de bancos que se convirtió en el objetivo número uno del incipiente FBI de J. Edgar Hoover y de su mejor agente, Melvin Purvis (Christian Bale), y en un héroe popular para el sufrido pueblo.

Nadie era capaz de detener a Dillinger y a su banda. No había cárcel que se le resistiera. Gracias a su encanto personal y a sus osadas fugas era aplaudido por casi todo el mundo, desde su novia Billie (Marion Cotillard) hasta el hombre de a pie que no sentía simpatía alguna por los bancos que habían hundido el país en la Depresión.

Las aventuras de la banda de Dillinger, que posteriormente incluiría al psicópata Baby Face Nelson (Stephen Graham) y a Alvin Karpis (Giovanni Ribisi), entretenían a la mayoría, pero J. Edgar Hoover (Billy Crudup) tuvo la idea de servirse de la captura del bandido para empezar a transformar su "Bureau of Investigation" (Oficina de investigación) en lo que sería el FBI. Convirtió a Dillinger en el "enemigo público número 1 de América" y lanzó a Purvis, el apuesto "Clark Gable del FBI", tras él.

Pero Dillinger y su banda siempre pudieron con los hombres de Purvis en alocadas persecuciones y tiroteos. Para apresar a Dillinger y a sus hombres, Purvis acabó contratando a un equipo de ex policías de la costa oeste (a los que llamaron agentes) y recurriendo a traiciones épicas, una de ellas protagonizada por la notoria "Dama de rojo" y otra por Frank Nitti, el jefe mafioso de Chicago.

CRÍTICA

En un verano (este del 2009) que se ha quedado huérfano de blockbusters que convenciesen a público y crítica por igual (tipo Iron Man o El Caballero Oscuro) parecía que los únicos títulos destacables (al menos desde mi opinión) serían Star Trek, Up y Arrástrame al infierno. Pero llegaron los Enemigos Públicos y convencieron... relativamente.

El género gangsteril (en todas sus variantes) creo que ha sido uno de los más sobados en la historia del cine (junto con otros como el western). A estas alturas quien más y quien menos habrá visto la saga de El Padrino, la serie Los Soprano o las parodias de Una terapia peligrosa y su secuela (y eso por citar sólo unos ejemplos de los múltiples que hay), con lo cual nada nuevo parece que nos tengan que contar sobre el tema... y eso es lo que encontramos. Enemigos públicos es sencillamente una aproximación a un famoso bandido de la época, nada más... ¿o si?

En manos de otro director probablemente esto se hubiera convertido en un film alimenticio más, o una producción con ínfulas de grandeza pero bastante simplona en su resolución. No negaré que el argumento también cae en el tópico de la inclusión de la historia de amor que al principio no parece acabar de funcionar, pero Michael Mann sigue el estilo de un buen film como fue el de Los Intocables de Brian de Palma, cosa que se nota en una resolución visual que recuerda mucho a la citada película (aunque aqui no tenga un reparto tan llamativo). Pero no es la única, porque atención especial a las escenas de acción, rodadas en un estilo "camara al hombro" que me recordó a Rec y Cloverfield (Monstruoso), aunque sin llegar a los excesos de movimiento que había en las películas citadas. Es, por tanto, a nivel visual donde se encuentran las mayores novedades de este film.

Argumentalmente la historia de John Dillinger no sé hasta que punto es fidedigna o no (como mínimo el final si, basta con buscar la biografia de este caballero para saber como acabó sus días) pero resulta encomiable la labor de Johnny Depp, sin duda alguna el protagonista principal del film sobre un Christian Bale bastante inexpresivo (igual se pensaba que estaba en Gotham City) pero al que también valoro en su justa medida porque viéndolo "ambientado" en esta época pensé el gran Sherlock Holmes que hubiera sido él (fisicamente se parece más) frente a un Robert Downey Jr. al que veremos en tal papel en el próximo film que se estrenará sobre el famoso detective.

Volviendo a este film, añadir que si a todo lo citado sumamos una historia de amor con la que poco a poco vamos congeniando (atención al plano final de ella cuando le dicen cierta cosa: me pareció GENIAL) y un argumento que entretiene durante sus casi dos horas y media (gracias sobretodo a la buena labor del director) con una ambientación bastante conseguida, el resultado final se convierte sin duda en uno de los títulos más destacables de la cartelera veraniega de este 2009, demostrando que en esta época también tiene cabida el buen cine (sin que sean obras maestras, cosa que no es Enemigos Públicos), y no sólo los fuegos de artificio (como Transformers 2)

LO MEJOR: Los actores (con mención especial a Johnny Depp y no tanta a Christian Bale), la ambientación (bastante conseguida) y la labor del director sobretodo a nivel visual (rodando las escenas de acción con un aire casi documental, aparte de los parecidos de estilo entre este film y Los Intocables de Brian de Palma)

LO PEOR: Es un género del que te puedes esperar pocas novedades... y pocas aporta esta película.

Anticristo

FICHA TÉCNICA

Título: Anticristo
Título original: Antichrist
Dirección: Lars von Trier
País: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca
Año: 2009
Fecha de estreno: 21/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Distribuidora: Golem Distribución
Productora: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Danmarks Radio (DR), Svenska Filminstitutet (SFI), Sveriges Television (SVT), Canal+, Det Danske Filminstitut, Arte, Zentropa Entertainments, Memfis Film, Slot Machine, Liberator Productions, Lucky Red, Filmstiftung NRW, Polski Instytut Sztuki Filmowej, Film i Väst, Zentropa International, CNC, Deutsche Filmförderfonds (DFFF), Nordisk Film Distribution, Nordisk Film- & TV-Fond, TrustNordisk

SINOPSIS

Una pareja sumida en el dolor (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg) se retira a una cabaña perdida en medio del bosque, llamada Edén, con la esperanza de que el contacto con la naturaleza cure sus corazones rotos y su tambaleante matrimonio. Pero la naturaleza sigue su curso y las cosas empiezan a ir de mal en peor.

CRÍTICA

Por esos giros curiosos que tiene el internet no me extrañaría nada que esta crítica consiguiese posicionarse entre lo más visto de este blog, y es que de este film voy a citar algunos spoilers y son MUY FUERTES (sangre, sexo y muerte). Avisados quedan de lo que se van a encontrar si siguen leyendo.

El director Lars von Trier es como Pedro Almodovar o Woody Allen, un tipo de realizador con el cual sólo tienes dos opciones: o te gusta o no te gusta. Con el inicio del film me decanté por la segunda opción, y es que nada más empezar ver a la pareja protagonista FOLLANDO (y lo digo así porque hay un plano del pene de él entrando en la vagina de ella) me resultó chocante, unido además a la tragedía de perder a su hijo, mostrado de una forma a medio camino entre la genialidad y la ridiculez (y tranquilos los que hayais leído hasta aqui porque estos son spoilers menores, no en vano a los 10 minutos de película ya has visto todo eso).

A partir de ahi la película se ha acabado para el que busque más novedades, porque sólo encontrará el progresivo deterioro de la pareja protagonista enmedio de un bosque de esos "perdidos de la mano del Señor". Como tal tengo que reconocer que el film va un poco renqueante en cuanto a ritmo, porque en ocasiones se paran a dialogar durante demasiado tiempo teniendo en cuenta que recalcan los mismos conceptos una y otra vez. En ese sentido el personaje con el que uno más se identifica es el del protagonista, que aunque más frio no está tan pirado (porque lo que es ella...) Hay algún pequeño avance de lo que vendrá en el tramo final, tenemos ciertas escenas que buscan la provocación a cuenta del rechazo: con esto me refiero a la del polluelo cayendo muerto, comido por las hormigas y devorado por un halcón o algo así, o la posterior con un zorro ¿comiéndose sus entrañas? y ¿hablando? Esos dos momentos asombran a base de la repulsión que provocan (a mi al menos me la provocaron) pero lo peor estaba por llegar...

Como la pareja protagonista lo mismo se pelean que se lian a follar... ¡uichs! me duele sólo de pensarlo; imaginaos en el suelo de un taller o herrería o algo así, la tipa está dale que te pego arriba y de repente se levanta, coge un pedrusco... ¡y le da en todo el pene a él! Logicamente eso provoca que se desmaye, y entonces la tipa medio en pelotas va y le abre un agujero en vivo en la pierna para colocarle una cosa que parece una rueda de afilador que le atornilla a la pierna. Y eso habiéndolo masturbado previamente hasta que rezuma sangre de su miembro. Y encima la tia que le mete y todo el dedo en el agujero sangrante.

Con giros como el anterior la cosa parecía ponerse un poco desagradable (¡ojo! pero pese a ello llamativa) pero lo peor está por llegar, porque la protagonista (a la que previamente habremos visto masturbándose en el bosque) llegará a la decisión de amputarse en vivo con unas tijeras su propio clitoris porque relaciona el sexo con la culpabilidad de la pérdida de su hijo al inicio del film. Y esto se muestra TAL Y COMO OS CUENTO.

Si habeis leido esto hasta aqui igual pensais que os he contado toda la película, pero os aseguro que es un film más visual que argumental, porque su historia es SÓLO lo citado más arriba, hay que verlo para disfrutarlo o aborrecerlo. Yo tengo que reconocer que es un tipo de cine que no me suele llamar mucho la atencion, pero a cuenta de esos momentos que buscan provocar aunque sea a través de la repulsión, le dejo de calificación las dos estrellitas equivalentes a "regular".

LO MEJOR: Los "momentos fuertes" que a base de la repulsión intentan provocar algún sentimiento en el espectador para que experimente algo más que el ser mero visualizador de la idea argumental. Pero sobretodo el ser un film más visual que argumental.

LO PEOR: Es la crisis de un matrimonio, cosa ya vista en multitud de películas. Y ya está, no más, con lo cual de novedades bien pocas. Y cuando se encalla el ritmo en muchos momentos del film, eso se nota.

La Huérfana (Orphan)

FICHA TÉCNICA

Título: La huérfana
Título original: Orphan
Dirección: Jaume Collet-Serra
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 16/10/2009
Duración: 120 min.
Género: Drama, Thriller, Intriga, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Vera Farmiga, Peter Sarsgaard, Isabelle Fuhrman, Karel Roden, Aryana Engineer, Jimmy Bennett, Lorry Ayers, CCH Pounder, Margo Martindale, Rosemary Dunsmore
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Dark Castle Entertainment, Appian Way, DCP Orphan Productions, Don Carmody Productions

SINOPSIS

El matrimonio Coleman, formado por John (Peter Sarsgaard) y Kate (Vera Farmiga) se encuentra en una profunda crisis después de que hayan perdido al bebé que esperaban. Finalmente acuerdan que la mejor solución es adoptar a una niña huérfana de 9 años de edad que responde al nombre de Esther. Sin embargo, Esther esconde terribles secretos que harán peligrar la vida de quienes están a su alrededor.

CRÍTICA

Con los antecedentes que tenía Jaume Collet-Serra no es que este fuera un título que me animase mucho para ver (es el director de La casa de cera, un subproducto de terror a mayor gloria de Elisha Cuthbert y Paris Hilton), pero me hizo gracia que la psicópata protagonista se llamase Esther, al igual que una compañera de trabajo con la que he tenido algunos... "incidentes". No entraré en si el parecido entre este personaje y la que yo conozco es mayor o menor (eso ya sería privado) pero vayamos a lo que importa.. ¿merece la pena?

Pues tengo que reconocer que a priori no la hubiera recomendado, ya que el poster tampoco es muy llamativo que digamos, pero me he encontrado con un correcto film de género, que cae (no lo vamos a negar) en un montón de tópicos, pero que pese a todo logra entretener al espectador durante sus (eso sí) dilatadas dos horas de duración (¿cuando asumirán que con las pocas sorpresas que tiene el terror una duración de 90 o 100 minutos es más que suficiente?) Logicamente respecto a la protagonista sobra decir que no está bien de la cabeza (basta con ver su careto en el poster promocional) pero ESO SI, he de reconocer lo imaginativo de porque hace lo que hace, aunque la lástima es que para llegar a ello se haya pasado por una gran cantidad de lugares comunes al género, que sorprenderán o asustarán al espectador en función de los films de género que tenga visionados a sus espaldas.

Teniendo en cuenta que el anterior film de Collet-Serra que he citado y este parecen ser con los que ha conseguido más resonancia no sé si se especializará en el género del terror (bastante gastado en la actualidad por fórmulas repetitivas) pero en esta huérfana se ven algunos momentos que sobresalen sobre la media, y que pueden hacer esperar quizás alguna sorpresa futura por parte de este autor, aunque todo dependerá de que no se deje llevar (o no le obliguen a utilizar) los previsibles trucos de guión que se ven en este film.

LO MEJOR: La niña protagonista que (justo es reconocerlo) acojona, y sobretodo cuando sabes porque hace lo que hace (y todo el historial que tiene la mocosa a sus espaldas).

LO PEOR: Es demasiado larga para un film que sólo aporta novedades concisas, transcurriendo el resto por terrenos harto conocidos para los expertos en el género.

Resacón en Las Vegas (The hangover)

FICHA TÉCNICA

Título: Resacón en Las Vegas
Título original: The hangover
Dirección: Todd Phillips
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 100 min.
Género: Comedia
Reparto: Bradley Cooper, Heather Graham, Jeffrey Tambor, Zach Galifianakis, Justin Bartha, Ed Helms, Ken Jeong, Mike Tyson, Rachael Harris, Matt Walsh
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: BenderSpink, Legendary Pictures, Green Hat Films

SINOPSIS

Tres hombres de diferente edad agarran una cogorza monumental durante una noche loca de fiesta en Las Vegas. Al día siguiente, en mitad de su resaca, se dan cuenta de que tienen que hacer algo muy importante, aunque no estén en las mejores condiciones para ello.

CRÍTICA

Pese a que los estudios de Hollywood fabrican para cada campaña veraniega esas grandes superproducciones que aspiran a convertirse en fulgurantes éxitos de taquilla, siempre pasa que aparece de la nada una película sencilla, en ocasiones hecha por cuatro céntimos, pero que consigue conectar con el público, que la convierte en un éxito sorpresa o sleeper. Casos de esos se podrían citar muchos vistos en los últimos años (Full Monty, El proyecto de la Bruja de Blair, Juno, Pequeña Miss Sunshine,...) y a esa lista se suma este año Resacón en Las Vegas (título español para el original The hangover), que ha sorprendido a propios y extraños con una recaudación que (en el momento en que escribo estas líneas) supera los 260 millones de dólares en territorio americano y ya tiene un acumulado mundial de casi 370 millones de dólares... lo cual multiplica por 10 su presupuesto inicial de apenas 35 millones de dólares. Por eso no le extraña a nadie que ya esté en marcha una secuela que probablemente se estrenará dentro de un par de temporadas.

Lo que pasa que ante films que se convierten en estos sorprendentes éxitos de taquilla uno siempre va pensando que algo ha de tener la película para haber conseguido semejante recaudación, y eso puede ser perjudicial porque nos anima a tener unas expectativas que probablemente son excesivas para el resultado final. En este caso (no nos vamos a engañar) el film es SIMPLEMENTE las aventuras y desventuras de una alocada despida de soltero, pero no de la misma en cuestión sino de sus consecuencias cuando al día siguiente parece que haya pasado un vendaval arrasador por donde han hecho la fiesta... sin que ninguno de ellos sepa que es lo que ha ocurrido. Como tal, y gracias a una ajustada duración de 100 minutos, el film funciona bastante bien, convirtiéndose en una película divertida y entretenida, que cumple dicha labor de manera correcta... sin más (el mismo argumento tampoco da pie a situaciones que sean el summun de la originalidad, aunque sí lo bastante graciosas como para esbozar una sonrisa en más de una ocasión). Y es que, tal y como he indicado antes, su éxito en la cartelera americana puede llevar a pensar al posible espectador que tiene que ser una comedia la mar de divertida, la mar de cachonda, etc... y no es el caso (ha habido films más transgresores de lo que puede ser este, que a fin de cuentas sólo aspira a hacer pasar un rato entretenido al espectador). Pese a todo si que hay que agradecerle un ritmo ágil y un tono realmente compensado, que no abusa (aunque también tiene) de las bromas de humor grueso, así como unos actores que al ser desconocidos para el público en general, hace que sean bastante creíbles y muy simpáticos en sus respectivos roles (los más conocidos del reparto, y por tanto las únicas excepciones, serían Mike Tyson, cuya presencia podría calificarse de simplemente cameo, y Heather Graham, en un papel bastante secundario y que aparece sólo en un par o tres de escenas)

Aunque el protagonismo está dividido entre los tres actores principales (lo cual dota al conjunto de un tono más compensado, cosa que no hubiera ocurrido de tener en el reparto a una estrella de cartel tipo Jim Carrey), si que tengo que reconocer que el que destaca sobre el resto es Alan, el cuñado del novio, interpretado por Zach Galifianakis (atención al gesto masturbatorio que hace con el bebé... y eso por citar sólo un ejemplo). En resumidas cuentas, una película correcta y divertida, que se deja ver bastante bien (sin ser de esos títulos que dicen ser comedias pero que provocan más bien la vergüenza ajena) y que consigue un buen equilibrio en sus escarceos en un tono más gamberro (estilo Algo pasa con Mary, aunque sin la mala leche del citado film), sin que en ningún momento se pueda decir que sea especialmente grosera (vamos, que yo alucino ante la clasificación R que ha tenido en USA porque tampoco hay nada fuera de lo común, aparte de que la película no es ni mucho menos el colmo de la originalidad). Pero pese a ello un film muy entretenido con el que se puede pasar un rato bastante divertido.

Por cierto, recomiendo ver los títulos de créditos finales, para los cuales se guarda lo que verdaderamente hicieron en la alocada despedida de soltero que provoca todas las bizarras situaciones vistas en el film, y que demuestra ser lo bastante alocada como para que luego tuvieran el resacón amnésico que da pie a la historia del film.

LO MEJOR: Su ritmo ágil y que en ningún momento se pierde en detalles secundarios, así como su tono de comedia bien llevado, sin caer en la grosería (aunque la roce) ni los conservadurismos. También destacaría unos actores bastante correctos en sus personajes, y que al ser mayormente desconocidos ayudan a hacer a estos más creíbles (con mención especial para Zach Galifianakis y su alocado Alan)

LO PEOR: Su éxito en la taquilla americana puede hacer pensar que es un peliculón o una gran comedia... y tampoco es para tanto, entretenida y ya está.