FICHA TÉCNICA
Título: Transformers 2: La venganza de los caídos
Título original: Transformers: Revenge of the fallen
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 24/06/2009
Duración: 147 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Megan Fox, Shia LaBeouf, Rainn Wilson, Hugo Weaving, Josh Duhamel, John Turturro, Tyrese Gibson, Isabel Lucas, Frank Welker, Matthew Marsden
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Hasbro, DreamWorks SKG, Di Bonaventura Pictures
SINOPSIS
Después de la primera aventura de los Transformers, el joven Sam Witwicky (Shia LaBeouf) tiene que volver a unirse a los Autobots para enfrentarse a los malvados robots Decepticons. Una vez más, Mikaela (Megan Fox) estará a su lado y el agente Simmons (John Turturro) le hará la vida imposible. La vida de los humanos está en juego.
CRÍTICA
Cuando hace un par de años ví la película Transformers me recuerdo perfectamente que acabó siendo el film veraniego que más me gustó en proporción a lo que esperaba de ella (NADA) y lo que me ofreció (un estupendo entretenimiento con un solvente protagonista, una bellísima actriz y un producto cuya única aspiración era hacer pasar el rato entretenido al espectador. Además gozaba de unos muy solventes efectos especiales que conseguian hacer creibles a los robots protagonistas). Y ante una temporada (la del 2007) que trajo la decepción en títulos como Spiderman 3, Piratas del Caribe 3, Shrek Tercero o Harry Potter y la Orden del Fenix, el film de Bay salió ganando al resto en proporción entre lo que uno se imaginaba que sería y lo que acababa siendo.
Pero todo tiene su límite (que en este caso era una película) porque la secuela peca de un montón de errores. Vamos a ello: Si por una cosa se caracteriza el cine de Bay es por su hipervitaminado movimiento, hasta el punto de que cuesta discernir en ocasiones que sucede en pantalla. Logicamente, y para seguir la costumbre, eso también está presente aqui (aunque en algunas escenas ralentize la acción como para que el espectador exclame: "¡hala, que chulo, como mola!" pero sin ninguna otra función narrativa). Y mejor que no hablemos del argumento (o más bien ausencia del mismo) ya que la historia parece haberse gestado en la huelga de guionistas que hubo el pasado año porque semejante sucesión de supuestos chistes (que yo más bien calificaría de majaderias) es digna del peor programa humorístico al estilo de Los Morancos (o de la peor comedia chabacana). Y es que son tantos los diálogos insustanciales (cuando no directamente estúpidos) que uno está deseando que aparezcan los robots para asombrarse con algo (y que los personajes se callen... ¡porque anda que no dicen tonterias ni nada!)
El problema con los Transformers viene que debido al estilo de rodaje de Bay apenas se distinguen diferentes amasijos de hierros (cosa que demuestra la escena inicial en Shangai si no recuerdo mal, donde parece una sucesión de "fuegos artificiales" para ver cuantas cosas se pueden romper y en cuanto tiempo). Si a eso sumamos el bastante feo diseño de los robots, al final sólo puedo recordar como facilmente discernibles a Optimus Prime y Bumblebee, si acaso los dos personajes más correctos (que no buenos, porque caen en ciento y la virgen de tópicos en sus respectivas maneras de actuar). Pero si sólo fuera el guión y la forma de rodar de Bay no habría problema si el resultado final como mínimo entretiene tanto como su antecesora. Lo que pasa que no es así.
Ya sé que una película de estas características no se puede valorar por su calidad cinematográfica ya que su única función es entretener pero ¡puñetas! hay cine taquillero y comercial que además es bueno (y la prueba la tenemos este mismo año con el Star Trek de J.J.Abrams), ¿porque no puede ser esta así? Pues no: a los citados errores en rodaje y guión hay que sumar unos actores nefastos y que caen en todos los tópicos habidos y por haber, desde un Shia LaBeouf bastante sobreactuado hasta un John Turturro que se dedica todo el rato a hacer el payaso (y que parece ser el único en darse cuenta de semejante berenjenal en el que se ha metido, tomándose a pitorreo todo lo que sucede). Por su parte las mujeres son meros adornos (Megan Fox sólo luce su deseable figura porque no hace nada de importancia en toda la historia) cuando no directamente seres imbéciles (como la madre del protagonista cada vez que sale o en escenas tan vergonzosas como la inicial en el campus universitario).
Demostrando que esto no es más que un encubierto remake de la anterior entrega pero con peores resultados artísticos (llevar las cosas al exceso no las hace necesariamente mejores), la cosa además peca de un imperialismo alarmantemente ofensivo, donde todo lo que no sea yanki peca de ser poco menos que un esperpento por evolucionar. Y eso por no hablar de cierto tufillo republicano (y eso lo ví en la primera acción en Shangai cuando Optimus Prime acaba con el Decepticon al que perseguian con una supuesta frase lapidaria al estilo Harry el Sucio pero que me recordó a un alegato al estilo de los de la pasada administración Bush) O sea, quien no soporte films como Air Force One por su marcado caracter yanki que se abstenga de ver Transformers 2 porque peca de lo mismo centuplicado a la enésima potencia.
Ante semejante desastre cinematográfico sólo queda esperar que los efectos especiales estén bien, cosa que no negaré, si bien su inclusión sirve solo para apabullar al espectador (porque muchos robots tienen una presencia muy secundaria, y eso si uno los puede distinguir en las saturadas batallas) Además están muy forzadas las inclusiones de ciertos personajes creados sólo para congraciarse con el público infantil (como la pareja de gemelos robóticos que parecen una mezcla de Jar Jar Binks y Marlon Wayans). La duración de la película tampoco ayuda, porque cuando su exiguo guión no da más de si, se rellena espacio con cyborgs que parecen salidos de la saga Terminator (como lo de la universidad) o interminables peleas como las que tienen lugar en el desierto en el tramo final, que acaban aburriendo de lo excesivamente dilatadas que están.
En resumidas cuentas esta secuela es todo un compendio de porque Michael Bay es un director odiado por muchos. Yo no me uniré contra él (me sigue pareciendo La Roca uno de los mejores films de acción de los noventa, y una película como La isla tiene un interesante planteamiento, aunque luego no lo explote en su totalidad) pero Transformers 2 es un ejemplo del Bay más videoclipero, exagerado, apabullador, espídico, excesivo y megalómano... cosa en la que que sale perdiendo sólo de pensar lo que podía haber hecho un tipo como James Cameron (también muy amigo de producciones impresionantes como esta) con semejante material.
LO MEJOR: Los efectos especiales
LO PEOR: El guión, todos los humanos, algunos de los robots y la manera de rodar de Michael Bay, aparte del tufillo yanki-republicano que destila en algunas de sus escenas.
27 junio 2009
Transformers 2: La venganza de los caidos de Michael Bay
20 junio 2009
Nuevos Formatos de Acta de Consignación de Documentos
La Comisión de Administración de Divisas (Cadivi) publicó en su página electrónica nuevos formatos de Actas de Consignación de Documentos, que contienen de manera predeterminada la información de los documentos a consignar.
Para consultar los Formatos Ingrese AQUI
14 junio 2009
UP
FICHA TÉCNICA
Título: Up
Título original: Up
Dirección: Bob Peterson, Pete Docter
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/7/2009 o 14/08/2009
Duración: 96 min.
Género: Comedia, Familiar, Animación, Aventuras, Acción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Christopher Plummer, John Ratzenberger, Edward Asner, Delroy Lindo, Jordan Nagai, Paul Eiding
Guión: Bob Peterson
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Pixar Animation Studios
SINOPSIS
La nueva aventura ideada por Pixar trata sobre un anciano de 70 años que vive tranquilamente en una casa que es capaz de transportarse en el aire impulsada por globos de colores. Pero en uno de sus viajes se lleva sin querer a un joven que le acompañará en el descubrimiento de mundos y criaturas extraordinarias.
CRÍTICA
Hablar a estas alturas de la hegemonia técnica de Pixar por delante de cualquier otro estudio que haya probado suerte en la animación por ordenador es absurdo, antes de ver Up uno ya puede adivinar que el espectáculo visual está garantizado. Los genios de esta empresa vuelven a crear una aventura realmente impresionante y que sin duda se podrá disfrutar más si se ve en tres dimensiones, ya que contiene las suficientes escenas espectaculares para que se pueda lucir tal efecto. Pero cuando uno toca tantas veces el cielo corre el peligro de crear grandes expectativas que no queden satisfechas, y eso es lo que me ha pasado a mi con el presente film. Tal (relativa) decepción quizás es debido al conservadurismo de la cinta: es cierto que es la Disney la productora de la película y que por lo tanto no vamos a encontrar nada muy alejado del tipo de producto que nos suelen vender con tal marca. De todas maneras no priva para que en ocasiones bajo el sello de Pixar haya habido "experimentos" (si se pueden denominar así) como el año pasado con Wall-E, donde se arriesgaban con una historia narrada durante gran parte del film sólo con sonidos.
Pero, ¿que es Up? La nueva película de Pixar es, ante todo, una oda a las aventuras clásicas, eso queda claro ya desde un inicio donde vemos al joven Carl soñando con las aventuras de su héroe favorito, que él puede ver a través de la pantalla del cine. Pero Carl no está hecho para vivir una vida de aventuras... aunque su vida sea una aventura: se casa y vive feliz, aunque no consigue tener niños. De todas maneras es durante ese prólogo donde nos presentan al personaje cuando el director consigue los momentos más logrados de la cinta, en un claro ejemplo de intentar evocar el estilo de vida y el cine más clásico de Hollywood. Pero a partir de ahi la película se convierte en algo más típico: el paso de los años convierte a Carl en un viejo gruñón al que quieren expropiar. Lejos de amilanarse el protagonista escapa en la ya conocida escena de su casa elevada por miles de globos.
Hasta ahi no habría ningún problema porque uno consigue sentir empatia hacia el anciano protagonista, pero esto se tiene que notar que es una película Disney... y ahi entran los otros personajes: el joven boy-scout Russell y el perro parlante son dos clarísimas concesiones al público más infantil, y ahi tengo que reconocer que tuve una total falta de empatia hacia ambos personajes. El rechonchete niño con más ánimo que otra cosa se me antoja un personaje arquetípico y visto en infinidad de otras historias, sin que aporte nada nuevo. Otro tanto se puede decir del perro parlante cuya mayor gracia es... que habla y para de contar. Las aventuras de los protagonistas en America del Sur también son excesivamente fantasiosas, como si quisiesen recuperar un estilo antiguo visto en los films de serie B de los años 20 y 30, pero que a estas alturas se antoja anticuado y pasado de moda.
Tan sólo el villano se podría decir que es el otro gran personaje con entidad de la historia, si bien eso también es relativo (porque SPOILER su interés al cabo de tantos años por el vistoso pájaro de colores es un tanto exagerado FIN SPOILER). Entremedio de eso veremos a más perros parlantes y un sinfin de aventuras donde el espectáculo visual está garantizado y en donde los más pequeños sin duda alguna disfrutarán... pero en donde los adultos pueden quedar un poco decepcionados ya que la película no llega al nivel de calidad de títulos previos como el anteriormente citado Wall-E (y de tantos otros previos), quedando más bien al nivel más infantil de obras como Bichos o Buscando a Nemo. De todas maneras hay que reconocerle su calidad por encima de la media de la animación que se estrena en nuestras pantallas, lo cual sin duda la convierte en uno de los títulos más destacados del año... pero que no es de los mejores de Pixar.
LO MEJOR: El apartado técnico (de obra maestra) y el visual (sencillamente espectacular, sobretodo si se puede disfrutar en 3D). También el anciano protagonista, si bien cumple quizás ciertos estereotipos ya vistos desde la época del Mr.Scrooge de Cuento de Navidad.
LO PEOR: El boy-scout y el perro parlante, ambos personajes dirigidos al público más infantil. Asimismo el conservadurismo que desprende la historia y ciertos detalles argumentales bastante tópicos.
13 junio 2009
Arrástrame al infierno de Sam Raimi
FICHA TÉCNICA
Título: Arrástrame al infierno
Título original: Drag me to hell
Dirección: Sam Raimi
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 31/07/2009
Duración: 99 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Justin Long, Alison Lohman, David Paymer, Fernanda Romero, Chelcie Ross, Reggie Lee, Adriana Barraza, Octavia Spencer, Lorna Raver, Bojana Novakovic
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Ghost House Pictures, Mandate Pictures, Buckaroo Entertainment
SINOPSIS
Christine Brown (Alison Lohman) es una ambiciosa apoderada de un banco de Los Ángeles que sale con un hombre encantador, el profesor Clay Dalton (Justin Long). Todo les va muy bien hasta que la misteriosa Sra. Agnus (Lorna Raver) va a verla al banco para pedir que retrase las mensualidades de su hipoteca. Ahora bien, ¿debe Christine hacer caso de su instinto y ayudar a la anciana? ¿O quizá sería mejor negarse y quedar bien con su jefe y conseguir un ascenso? Christine se inclina por la segunda opción, por lo que la Sra. Agnus pierde su casa.
La anciana decide vengarse y le manda la maldición de la lamia, convirtiendo su vida en un infierno. Perseguida por un espíritu malvado y ante la incomprensión de su escéptico novio, Christine busca la ayuda de un vidente (Dileep Rao) para salvar su alma de una condenación eterna. En un intento de ayudarla a recobrar una vida normal, el vidente la guía por una frenética carrera para invertir el hechizo. Pero las fuerzas del mal se acercan y Christine debe enfrentarse a algo impensable: ¿hasta dónde está dispuesta a llegar para librarse de la maldición?
CRÍTICA
A primera vista uno puede pensar que estamos ante una película de terror más, y es que precisamente este género no se ha visto beneficiado en estos últimos años por multitud de subproductos que explotan fórmulas archiconocidas, de tal manera que lo que antes provoca alguna reacción en el espectador ahora tiende a dejarlo más bien indiferente. Incluso valorando la película por lo que cuenta se puede decir que no es novedosa (lo que provoca toda la tensión argumental me recordó a Maleficio de Stephen King, donde todo lo acontecido al protagonista de aquella también tenía su origen en lo mismo que lo que aqui soporta la sufrida protagonista encarnada por Alison Lohman).
Las diferencias con la media general que tienen los films de terror actual está en como nos narra la historia Sam Raimi. Demostrando que es todo un experto en el tema (no olvidemos que aqui fue donde tuvo sus orígenes) el director de la saga Spider-Man consigue mantener el interés en una historia que, aunque pueda tener giros previsibles, no deja de sorprender incluso cuando al final no da la ocasión a que triunfen los tópicos (que se darian en manos de otro director más "del montón"), sino que acaba de la manera más coherente posible (teniendo en cuenta no sólo lo que nos había planteado sino incluso teniendo referencias de lo realizado por Raimi dentro de este género... y no digo más que no quiero soltar spoilers).
Por momentos (algunos realmente bordeando el límite de lo deliciosamente desagradable) uno no puede menos que pensar en Spielberg y su estilo de hacer films de encargo (Parque Jurásico) para luego hacer obras más personales (La lista de Schindler) ya que con Arrástrame al infierno Sam Raimi parece haber recobrado su estilo particular, apenas mostrado en las películas de Spider-Man realizadas en los últimos años (como mucho en la escena del quirófano de Spider-Man 2, con Octopus aprendiendo sus nuevas características). Pese a ello si que hay situaciones que provocan déjà vu al espectador, sobretodo el ritual realizado en el tramo final para luchar contra el mal, que a mi me recordó al de La semilla del mal (si bien aqui mejor resuelto que en el film protagonizado por Odette Yustman y Gary Oldman) pero el resultado final no deja de ser lo suficientemente notable como para poner a este film por encima de la media del género en el que está englobada.
LO MEJOR: El particular estilo de Sam Raimi dentro del género, que se muestra en todo su esplendor no sólo durante todo el ajustado metraje, sino en escenas en particular que pueden hacer recordar los buenos (y sangrientos) tiempos de la saga Evil Dead.
LO PEOR: En un género tan sobado como el terror es dificil sorprender, y algunas situaciones destacan más por como están resueltas que por la (poca) novedad que tienen.
EL “TRI”: ¿Qué debe hacer México para mejorar su selección nacional de fútbol?
Dedicado a los amigos Arcángel Vulcano y Oswaldo Lilly
Durante el pasado fin de semana, he disfrutado escuchando atentamente los debates en ESPN en Español, en cuanto a la históricamente humillante derrota de la selección mexicana de fútbol 2-1 ante la sorprendente selección de El Salvador que ha ocasionado que esté a punto de quedar afuereada del Mundial de Fútbol Sudáfrica 2010, al colocarse penúltimo en su grupo (5) en la tabla clasificatoria, escoltado por Honduras (4) y Trinidad y Tobago (6)
Mientras que los Salvadoreños, con esa victoria les asegura el pase, al quedar tercero en la tabla de clasificaciones de la CONCACAF, por debajo de Costa Rica y Estados Unidos, siendo la tercera vez en su historia que participan en el Mundial.
De quedar fuera del Mundial 2010, sería la primera vez en años que la Selección de Fútbol de México no participe en ese magno evento. Leer más...
12 junio 2009
ELECCIONES PRESIDENCIALES IRAN 2009: Resultados y pronósticos en primera vuelta.
Para este Viernes 12 de los corrientes, la República Islámica de Irán, celebra en primera vuelta, elecciones en las cuales elegirán Presidente para un período de 4 años.
11 junio 2009
197) “ECCO COME I CITTADINI POTRANNO VOTARE AI BALLOTTAGGI SENZA PARTECIPARE AL REFERENDUM”
“Domenica 21, e lunedì 22 giugno, ogni cittadino che si recherà alle urne per votare per il secondo turno delle elezioni Amministrative potrà esprimere il proprio voto per il ballottaggio senza comunque partecipare al referendum, che si terrà contestualmente, e quindi senza essere conteggiato tra i partecipanti per il raggiungimento del quorum necessario per la validità della consultazione.
Per non partecipare al referendum, infatti, basterà, al momento della presentazione del documento di identità e della tessera elettorale, quando l’elettore si fa registrare al seggio, e dunque prima del ritiro delle schede elettorali, dichiarare che si intende votare soltanto per il ballottaggio e che, invece, non si intende partecipare al referendum, non accettando di conseguenza le tre schede referendarie di colore Verde, Bianca e Rossa.
A quel punto, pur apponendo il timbro sulla tessera elettorale, il Presidente del Seggio annoterà sull’apposito registro delle tessere elettorali che l’elettore non ha partecipato alla consultazione referendaria.
E’ importante ricordarsi che la dichiarazione con cui si comunica di non voler partecipare al referendum andrà fatta prima del ritiro delle schede, quindi al momento in cui si presentano il documento di identità e la tessera elettorale, e non successivamente, in quanto ogni dichiarazione di non voler partecipare alla consultazione referendaria effettuata dopo aver già ritirato le schede elettorali non sarà ritenuta valida e la scheda verrà quindi considerata “Scheda Bianca” e pertanto conteggiata per il raggiungimento del quorum del 50% più uno degli aventi diritto al voto".
07 junio 2009
ELECCIONES EUROPEAS 2009: Resultados y pronósticos
Acaban de empezar las Elecciones de la Unión Europea (UE), en las cuales los 27 países que conforman el viejo continente, elegirán sus representantes ante el Parlamento Europeo...
Las preguntas que todos se hacen sobre el Air France 447
Todo lo demás, desde la causa del accidente hasta el sitio exacto donde cayó, son meras especulaciones. Las siguientes son algunas de las principales claves del suceso.
¿Qué pasó con el vuelo AF 447?
El avión de Air France despegó con 228 personas a bordo del aeropuerto de Río de Janeiro la tarde del domingo 31 de mayo (medianoche en la península española) y tenía previsto aterrizar en el Charles de Gaulle de París a las 11.15 h del 1 de junio. Durante la madrugada atravesó una zona del Atlántico en la que no hay cobertura de radares y los pilotos tienen que comunicar su posición cada cierto tiempo. A las 3.33 (siempre hora peninsular española) el piloto informa su posición, poco después de pasar las islas brasileñas Fernando de Noronha y antes de entrar en una tormenta. Fue la última comunicación: la siguiente iba a ser a las 4.40 h, pero no se produjo, lo que hizo saltar las alarmas e inició la búsqueda de la aeronave.
¿Pudo haber sido derribado por un rayo?
Fue la primera hipótesis, dado que el avión atravesó una zona de tormentas. Sin embargo, los expertos han apuntado que, por si solo, un rayo no puede derribar una aeronave, pues están diseñadas para resistir ese impacto y, de hecho, ya se han dado casos de vuelos que siguen su curso tras una descarga de esa naturaleza. Otra cosa es que un rayo haya producido problemas (como un cortocircuito que haya dejado a la tripulación sin sistemas de navegación) o que se haya sumado a otro incidente, como la despresurización de la cabina.
¿Explotó en pleno vuelo?
Es otra teoría citada por varios medios, entre ellos el diario francés Le Figaro, aunque el Gobierno de Brasil lo ve improbable ya que es lo que sugiere la gran mancha de queroseno hallada en la posible zona de impacto.
¿Fue un atentado terrorista?
Otra de las primeras hipótesis investigadas. Las autoridades han revisado la lista de pasajeros y no han encontrado en ella a ningún pasajero sospechoso de actividades terroristas. Un día después del accidente, el ministro galo de Defensa, Hervé Morin, dijo que no se podían descartar este tipo de actos. "No podemos descartar un acto terrorista ya que el terrorismo es la principal amenaza a las democracias occidentales, pero en este momento no tenemos ningún elemento en absoluto que indique que un acto de este tipo pudiera haber causado este accidente".
¿Por qué no evitó la tormenta?
Es un verdadero misterio. Los pilotos ya conocen que esa área del Atlántico es una zona de convergencia intertropical en la que suelen producirse tormentas. Además, los aviones cuentan con radares meteorológicos para localizarlas y evitarlas, según indica el experto del Colegio Oficial de Pilotos de Aviación Comercial, Francisco Cruz. Incluso otro vuelo de Iberia que volaba siete minutos por detrás del de Air France, pero con destino a Madrid, sí cambió su ruta para evitar la tormenta.
¿Dónde podrían encontrarse los restos del avión?
Las operaciones de búsqueda se concentran en una zona próxima a las islas de São Pedro y São Paulo, unas formaciones rocosas deshabitadas situadas a unos 704 kilómetros del archipiélago brasileño de Fernando de Noronha y a 1.300 kilómetros de Recife, en donde está el comando de las operaciones. En esa zona, el Ejército brasileño encontró unos restos de los que, en un primer momento, se pensó que pertenecían al vuelo, pero finalmente no estaban relacionados con la aeronave. La Fuerza Aérea de Brasil (FAB) admitió este sábado que perdió la probable localización de posibles restos del avión.
El brigadier Ramón Borges Cardoso, director del Departamento de Control del Espacio Aéreo de la FAB, señaló que las corrientes marítimas hicieron que el material avistado por algunas aeronaves que sobrevuelan el Atlántico desapareciera para su rescate por parte de los navíos que acompañan las búsquedas.
¿Es posible que haya habido supervivientes?
Es muy poco probable, dadas las condiciones en las que se pudo producir el accidente y las bajas temperaturas en alta mar. Las autoridades brasileñas ya lo han descartado y ha señalado que la máxima prioridad es rescatar los cuerpos. Brasil ha anunciado este sábado que ha rescatado los primeros cadáveres.
¿Se podrán encontrar las cajas negras?
Los datos contenidos en las cajas negras son vitales para saber con exactitud lo ocurrido. Los equipos tienen un mes para localizarlas: es el tiempo durante el cual el dispositivo sigue funcionando y emite una señal. Tras ese plazo, encontrarlas es prácticamente imposible. Podrían estar junto con los restos del avión a unos 4.000 o 5.000 metros de profundidad en el océano. "Es como buscar una aguja en un pajar", ha asegurado Mª Carmen Fernández Puga, profesora de la Universidad de Cádiz.
¿Quienes participan en la búsqueda?
Los restos son buscados por un equipo internacional formado principalmente por naves y aviones de Brasil, Francia y España. También cuentan con el submarino francés Nautile, que ha sido usado en la búsqueda de los restos del Titanic. Unos restos que, pese a la enorme popularidad del naufragio, no fueron encontrados hasta 1985, 73 años después. Vía 20minutos.
06 junio 2009
Los mundos de Coraline de Henry Selick
FICHA TÉCNICA
Título: Los mundos de Coraline
Título original: Coraline
Dirección: Henry Selick
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 100 min.
Género: Familiar, Animación, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Dakota Fanning, Teri Hatcher, Jennifer Saunders, Dawn French, Keith David, John Hodgman, Robert Bailey Jr., Ian McShane, Aankha Neal, George Selick
Guión: Henry Selick
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Laika Entertainment, Pandemonium
SINOPSIS
Coraline es una joven que abre una puerta secreta en su nueva casa y descubre una segunda versión de su vida. A primera vista, la realidad paralela es curiosamente parecida a su vida de verdad, aunque mucho mejor. Pero cuando su increíble y maravillosa aventura empieza a tomar un cariz peligroso y su otra madre intenta mantenerla a su lado para siempre, Coraline deberá recurrir a su determinación y coraje, a la ayuda de los vecinos y a un gato negro con el don del habla para salvar a sus auténticos padres, a unos niños fantasmas y regresar a casa.
CRÍTICA
Con los elementos que manejaba la obra de Neil Gaiman, que comenté en su momento cuando me la leí, tenía muchas expectativas puestas en un film que por la técnica empleada (stop-motion) y por el director encargado del proyecto (Henry Selick, responsable de un clásico como Pesadilla antes de Navidad) tenía todos los puntos para ser, si no una gran obra, como mínimo una muy buena película. ¿Que es lo que falla?
A priori la historia mezcla los elementos de magia y aventura que ya existian en la obra de Gaiman, si bien en parte supeditados a los efectos 3D que serán visibles a quien vea el film en una sala adaptada para ello (vamos, que es lo típico de elementos o cosas que se aproximan lo máximo a la cámara y que por tanto son más sorprendente vistos en 3D pero un simple detalle más si se ve en pantalla usual). Pero el problema viene por la duración: unos 100 minutos que se notan cansinos sobretodo en su tramo central. Y es que lo que sobre papel se desarrollaba a un ritmo adecuado y calculado al milímetro, en pantalla grande da cierta sensación de ralentización, sobrándole al film perfectamente entre 10 y 20 minutos de metraje para darle más ritmo al conjunto.
Quizás esta opinión se debe al haber tenido demasiadas expectativas hacia la película. Y es que un clásico como Pesadilla antes de Navidad no tiene porque repetirse siempre; pero es una lástima cuando aqui se jugaba con los elementos señalados para ello (porque perdonarme que insista pero la Coraline de Neil Gaiman es MAGNÍFICA). Aún así el apartado visual del film es realmente impresionante, y los elementos terroríficos de la historia original están bien adaptados al público infantil al que va dirigido principalmente el producto final. La lástima radica, como ya he comentado, en que la magía que tenían las letras impresas no la tienen las imágenes al no tener el mismo ritmo de desarrollo las unas y las otras.
En resumidas cuentas estamos ante un film infantil aceptable en su conjunto, memorable en su apartado visual pero solamente correcto en su desarrollo, donde aún así detalles como el poco caso que se le hace a los niños, el egoismo de los padres, la magía de la imaginación o la perdida de la inocencia están representados en sus hermosas imágenes.
LO MEJOR: Que una película dirigida al público infantil sepa insertar elementos terroríficos sin caer en lo grotesco. Asimismo el apartado visual, tan magnífico como uno podía esperar si quedó satisfecho con anteriores películas de su director, Henry Selick. Y la adaptación, que como tal está muy conseguida...
LO PEOR:... si no fuera porque no consigue mantener en la acción el mismo ritmo que tenía la novela, hecho que se nota en su tramo central y en su duración final (100 minutos que podian haber sido perfectamente 10 o 20 menos... con lo cual el resultado final hubiese ganado bastante).
Terminator Salvation de McG
FICHA TÉCNICA
Título: Terminator Salvation
Título original: Terminator Salvation
Dirección: McG
País: Reino Unido, Estados Unidos, Alemania
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/06/2009
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Christian Bale, Sam Worthington, Anton Yelchin, Moon Bloodgood, Bryce Dallas Howard, Common, Jane Alexander, Helena Bonham Carter, Jadagrace, Roland Kickinger
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Intermedia Films, Halcyon Company, The, IMF Internationale Medien und Film GmbH & Co. Produktions KG, Lin Pictures, T Asset Acquisition Company
SINOPSIS
Año 2018. John Connor ha sido el elegido para liberar la lucha de los humanos contra las máquinas. Sin embargo, el futuro que estaba previsto para Connor es modificado cuando aparece en escena Marcus Wright, un extraño cuyo último recuerdo es estar en el corredor de la muerte. Ambos deberán unir sus fuerzas para realizar un último ataque a Skynet que les llevará al corazón del centro de operaciones del cerebro de las máquinas mientras Skynet prepara su ataque definitivo.
CRÍTICA
Mis expectativas ante este film estaban por los suelos. No es para menos porque tras dos primeras entregas realmente destacables (más la primera que la segunda, que parece un simple remake con más medios del título precedente) vino una innecesaria tercera parte que aunque a mi me pareció entretenida, saltaba a la vista lo intrascendente que era al repetir una vez más el mismo esquema argumental de las dos películas precedentes (lo más destacable que dejó era el final, donde por fin veiamos el Día del Juicio). Ante la idea de una cuarta película de la saga valoré la necesidad de la misma (a priori ninguna), máxime si el responsable iba a ser McG, autor de las dos horripilantes películas de Los Ángeles de Charlie. Pero la cosa empezó a prometer cuando se empezó a rellenar con un reparto como mínimo solvente, y que garantizaba algún elemento llamativo al resultado final. Y tras multitud de imágenes y videos promocionales previos a su estreno, por fin ha llegado a la cartelera... y tengo que reconocer que me ha entretenido más de lo que esperaba.
Es bien sabido el revival actual que hay de veteranas franquicias de todo tipo y condición (ha habido o habrá nuevas películas de personajes como Rambo, Rocky, Indiana Jones, Alien, Depredador, Hannibal Lecter, Jungla de Cristal,...) En algunos de estos retornos el resultado ha sido lamentable (la unión de bichos de Alien vs.Predator) y en otros la película ha tenido opiniones contrastadas (por ejemplo Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal) pero si por una cosa se han caracterizado en su mayoria es por contar con el actor bajo cuyos rasgos el personaje en cuestión se ha hecho emblemático (Bruce Willis como John McClane, Harrison Ford como el citado Indy, Stallone como Rambo y Rocky) Mucho ojo porque eso parece un detalle sin importancia pero en ocasiones se convierte en principal (citar por ejemplo el fracaso de Hannibal: El origen del mal al presentar a un Hannibal Lecter bajo otros rasgos que no eran los de Anthony Hopkins, su mítico intérprete). ¿Como enfocas, entonces, una película de Terminator sin el rostro de Arnold Schwarzenegger?
Dicha pregunta se responde, logicamente, con un nuevo inicio. Si la anterior trilogia contaba lo acontecido antes del Día del Juicio, esta nueva trilogia que planean (otra cosa es que la taquilla les acompañe) se situa ya en el futuro post-apocalíptico posterior. Y el resultado, al menos sobre papel, está muy conseguido, ya que por fin se muestra lo apenas visualizado en los films previos, ese futuro donde las máquinas tomaban el control. Lo que pasa que a estas alturas ya no sorprende, porque lo que en 1984 (el año del primer film) era un elemento hasta cierto punto novedoso, 25 años después es un recurso que se ha visto en multitud de films. A ello no ayudan detalles como la recolecta de personas que hacen los terminators (que recuerda al poder sobre los humanos de las máquinas de la saga Matrix) o la variedad de robots (acuáticos, en forma de motocicleta o el gigantesco de la escena de la gasolinera ya vista en los trailers previos) que parecen simples variaciones para vender más juguetes o hacer recordar (mal que le pese al Sr.McG) a los Transformers de Michael Bay, donde estamos más acostumbrados a ver variedad de formas y tipos robóticos.
De todas maneras hay que reconocer que el Sr.McG sabe realizar films de acción, porque si por algo se caracteriza esta pelicula es por eso (no al nivel del maestro James Cameron, pero si al menos de una manera resultona y sin provocar vergüenza ajena). Sin apenas dar descanso al espectador asistimos a todo tipo de persecuciones y enfrentamientos entre robots y humanos; es cierto que algunos de ellos son realmente prescindibles (lo de las moto-terminator parece más un ejemplo de decir "¡oh, fijate que cosa más molona!" que porque ese tipo de robots cumpla una necesidad imprescindible) pero dentro del contexto de la película la cosa, en su apartado visual, convence. Lo que pasa que, ¿y en el artístico? Pues la verdad, ahi la cosa recibiría un aprobadillo justo: es cierto que el reparto es el más llamativo con el que ha contado la saga hasta la fecha, pero lo que NO es McG es director de actores, notándose mucho en unos personajes que nunca acaban de tener un empaque para el espectador como si obtuvieron en las dos primeras películas los protagonistas de las mismas (incluso pese a la importancia de John Connor en la saga, este film se podría considerar protagonizado por Marcus Wright, personaje al que se le da más importancia que al que por lógica pensaría uno que es el protagonista del film) Eso no me importa, ya que sirve para descubrirme a un actor como Sam Worthington, del que parece que oiremos hablar bastante al estar su nombre ligado al nuevo film de James Cameron (Avatar) y al remake de Furia de titanes. Y es que sin duda alguna su personaje es lo más llamativo del film porque el conocido John Connor queda un poco desdibujado (quizás a la espera de darle más empaque en futuros films) mientras que los personajes femeninos son simplemente anecdóticos (y en ese sentido los englobo a todos, desde Bryce Dallas-Howard como mera esposa sufriente de Connor hasta Moon Bloodgood en un simple papel de relleno o Helena Bonham-Carter en una aparición que se podría considerar tan cameo como el que hace un digitalizado Schwarzenegger en el tramo final de la película). La sorpresa del reparto me la dió Michael Ironside, en un pequeño papel no muy importante pero que este veterano actor consigue hacer destacar minimamente.
Logicamente ahora os preguntareis, ¿con todo lo citado y te ha gustado? Pues si, probablemente por lo bajas que llevaba yo las expectativas y aunque la película plantee grandes cambios en la saga apenas esbozados en este film (se supone que retomados en futuras secuelas si las hay) el resultado global ofrece lo que tenía que haber sido la tercera película (y no una reiteración sobre un esquema argumental ya visto) todo eso acompañado de los suficientes "fuegos artificiales" como para no aburrir, y todo ello completado con un reparto lo suficientemente bueno como para que esten incluso minimamente correctos en un film del que no se espera que ninguno de ellos haga una interpretación digna de premio sino simplemente para cumplir el expediente. Asimismo hay los suficientes guiños al espectador clásico como para que este quede contento (aparte del citado cameo de Schwarzenegger se dicen frases míticas de la franquicia como "Volveré" o "Ven conmigo si quieres vivir") y en reglas generales se convierte y es el típico producto de acción que uno podía esperar, sin que de la vergüenza ajena que daban los citados Ángeles de Charlie de McG, pero sin conseguir los meritorios resultados obtenidos por James Cameron en las dos primeras películas, sin duda alguna las mejores de toda la franquicia. Pero pese a ello reitero que Terminator Salvation es para mi superior en resultados globales a Terminator 3 e incluso tiene más acción que la que caracterizó a la ahora cancelada serie Las crónicas de Sarah Connor.
LO MEJOR: Entretiene, no aburre y si uno espera encontrar algo del estilo de los aborrecibles Ángeles de Charlie orquestados por su director, se encontrará por contra un espectáculo de acción y entretenimiento que como mínimo no defrauda.
LO PEOR: El guión no acompaña al apartado visual, consiguiendo resultados muy inferiores al de los dos films de James Cameron, si bien superiores a los de la reiterativa tercera entrega así como a los de la recientemente cancelada serie de televisión.
02 junio 2009
1er Simposio Internacional de Bioseguridad y Biocustodia
- Conceptos basicos de bioseguridad y biocustodia.
- Evaluacion de riesgo biologico.
- Barreras de contencion primaria y secundarias.
- Transporte, desinfeccion y manejo de residuos.
- Administracion de la bioseguridad y procedimientos de contencion